Определение суда апелляционной инстанции

судья: Сафьян Е.И.

гражданское дело № 33-17093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3374/2021 по иску Башмановой Н.А. к Лобасенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Башмановой Н.А. по доверенности Песковой Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителей Башмановой Н.А. по доверенности и ордеру Пескову Н.В., по доверенности Некрасова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Башманова Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что Лобасенко В.С. неосновательно обогатился за ее счет, в подтверждение чего представила расписку ответчика от 5 июня 2018 года на сумму 6000000 рублей, которую просила взыскать наряду с процентами за пользование денежные средствами.

Представитель Лобасенко В.С. иск не признал, как необоснованный.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано, поскольку представленная расписка подтверждает исполнение истцом перед ответчиком денежного обязательства.

В апелляционной жалобе представителя Башмановой Н.А. по доверенности Песковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не допустил возможности обжаловать настоящий судебный акт, так как не направил его копию.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Башмановой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение неосновательного обогащения Башмановой Н.А. представлена расписка Лобасенко В.С. от 5 июня 2018 года, в которой Лобасенко В.С. подтвердил получение от Башмановой Н.А. денежных средств в сумме 6000000 рублей во исполнение ее обязательств по договору от 19 июня 2015 года (л.д. 38).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года, на которое ссылается истец, не подтверждает, что между сторонами не заключался указанный выше договор от 19 июня 2015 года (л.д. 51).

Указанная расписка, таким образом, подтверждает исполнение Башмановой Н.А. своих договорных обязательств перед Лобасенко В.С. и потому судом применительно к нормам статей 1102 Налогового кодекса РФ не могла быть расценена как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе эти выводы суда в решении не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Башманова Н.А. лишена возможности получить копию обжалуемого решения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, изготовленное в полном объеме 27 сентября 2021 года и направленное истцу по почте в порядке части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 164, 166).

24 февраля 2022 года суд восстановил Башмановой Н.А. срок для подачи апелляционной жалобы, что позволяло ей уточнить доводы апелляционной жалобы в том числе в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако на всем протяжении судебного разбирательства истцом не раскрыты доказательства, на которые она ссылается как на обстоятельства неосновательного обогащения. В частности, представленная истцом расписка ответчика ни сама по себе ни в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждает, что у последнего отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по указанной расписке.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, включая решение суда от 2 декабря 2019 года о взыскании с Башмановой Н.А. в пользу Лобасенко В.С. денежных средств в сумме 9672821,92 рублей по договору займа, определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года, которым признано обоснованным заявление Лобасенко В.С. о признании Башмановой Н.А. банкротом, свидетельствуют о том, что ни Башманова Н.А., ни ее конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства Мамедова Ю.Е., не имели каких-либо претензий к Лобасенко В.С. по поводу получения им денежных средств по расписке от 5 июня 2018 года в сумме 6000000 рублей.

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается Башманова Н.А. в обоснование своих требований, не исполнена ею и ее представителями на всем протяжении судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не раскрыты, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи