Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-52/2021

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Шарикало В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Шарикало Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/2021 по частной жалобе истца Шарикало В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

требования представителя заявителя ООО «Твинсет Ист» Сараевой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-320/2020 по исковому заявлению Шарикало В.Н. к ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикало В.Н. в пользу ООО «Твинсет Ист» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп., за проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчик ООО «Твинсет Ист» Сараева АА. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 августа 2020 года было вынесено решение мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению Шарикало В.Н. к ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В процессе подготовки к рассмотрению дела и за участие в судебных заседаниях ответчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 192 000 руб., также была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Представители ответчика также были понесены транспортные расходы по оплате услуг «такчи» на общую сумму 2 900 руб. 60 коп. Общая сумма расходов ответчика составила 209 900 руб. 60 коп., которую представитель ответчика просит взыскать с истца.

Заявитель - представитель ответчика ООО «Твинсет Ист» Сараева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шарикало В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Шарикало Н.В.

Представитель заинтересованного лица Шарикало Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил письменные возражения на заявление ответчика, которые приобщена к материалам дела (л.д. 222-229)

Мировой судья судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы 23 декабря 2020 года постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шарикало В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Шарикало В.Н не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Шарикало В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шарикало Н.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, полагал обжалуемое определение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Твинсет Ист» судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2020 года было вынесено решение мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению Шарикало В.Н. к ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 179,185-189).

В судебном заседании от 18 июня 2020 года принимал участие представитель ответчика по доверенности Лежнева А.В., представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 102- 106).

Определением суда от 18 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика Лежневой А.В. по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 111-112).

Представитель ответчика по доверенности Секира М.А. после проведения товароведческой экспертизы знакомилась с материалами гражданского дела, согласно заявлению об ознакомлении (л. д. 139).

Представителем ответчика по доверенности Сараевой А. А. приобщены письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 147-148,159-169).

В судебном заседании от 27 июля 2020 года принимал участие представитель ответчика по доверенности Сараева А.А.

В судебном заседании от 10 августа 2020 года принимал участие представитель ответчика по доверенности Киселева П.В.

Представители по доверенности, принимавшие участие в судебных заседаниях, являются сотрудниками ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг», что подтверждается приказами о приеме работника на работу, справками с места работы (л.д. 267-274).

Представителем заявителя представлены договор номер на оказание услуг финансового аутсорсинга от 30 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» и ООО «Твинсет Ист» (л.д. 230-250); дополнительное соглашение номер от 30 апреля 2019 года к договору номер на оказание услуг финансового аутсорсинга от 30 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» и ООО «Твинсет Ист» (л.д. 251-252). Согласно п. 1.7 ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» обязуется представлять интересы ООО «Твинсет Ист» в судах судебной системы Российской Федерации (Москва, Московская область). В соответствии с п. 3 полная стоимость услуг составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, не включая НДС в месяц. Данная стоимость включает в себя 25 часов консультирования Юристом и 5 часов консультирования Партнером в месяц. При превышении указанного объема услуги оплачиваются на основании единой почасовой ставки - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в час. Оплата Услуг производится ежемесячно на основании Счета, Акта об оказанных услугах и Отчета в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета в соответствии с Договором.

Также представлено дополнительное соглашение номер от 01 июня 2020 года к договору номер на оказание услуг финансового аутсорсинга от 30 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» и ООО «Твинсет Ист» (л.д. 198-199). Согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения номер: в соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить Услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления Шарикало В.Н. против ООО «Твинсет Ист» (о защите прав потребителей, возврате товара и уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа ) в суде 1 инстанции (мировой судья судебного участка №20 района Южного Бутов г. Москвы, зарегистрированный за №2-320/2020), составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, взыскании судебных расходов. Стоимость Услуг составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, не включая НДС. Услуги подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Счета от Исполнителя.

Представленные представителем заявителя отчеты за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года об оказании юридических услуг подтверждают тот факт, что ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» предоставляло ООО «Твинсет Ист» услуги в рамках дополнительное соглашение номер от 30 апреля 2019 года к договору номер на оказание услуг финансового аутсорсинга от 30 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» и ООО «Твинсет Ист», а также в рамках дополнительное соглашение номер от 01 июня 2020 года к договору номер на оказание услуг финансового аутсорсинга от 30 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» и ООО «Твинсет Ист», оплата производилась в полном объеме по анализу ситуаций с работниками, клиентами, по ведению переговоров, подготовке актов, а также участие в судебных заседаниях в судах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимо с объемом защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, категории гражданского дела, с учетом объема проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, принимая во внимание то, что представитель ответчика был занят участием в трёх судебных заседаниях, исходя из пределов разумности, пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2020 года (л.д. 209), поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на проезд к месту судебных заседаний, мировой судья, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на проезд для участия в судебных заседаниях являются необходимыми, вместе с тем представителем заявителя приложены распечатки оплаты услуги проезда на транспорте «такси» (л.д. 203-208), в то время как, указанные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться, но не посчитал необходимым, с учетом того, что не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проезд не могут быть признаны необходимыми и взысканию не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции со сторонами и экспертным учреждением не была согласована стоимость судебной экспертизы, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие размер затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 18 июня 2020 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Шарикало В.Н. к ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» о защите прав потребителей, решение вопроса о назначении указанной экспертизы, выборе экспертной организации, принято с учетом мнения сторон, представитель истца относительно назначения указанной экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Необходимые Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, также были сформулированы с учетом мнения сторон.

Таким образом, определение суда от 18 июня 2020 года постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данными нормами права не предусмотрена обязанность суда по согласованию стоимости экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является работником экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», которому было поручено проведение данной экспертизы, что в силу действующего законодательства не допустимо, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку как следует из объяснений эксперта Т.И.Н., допрошенной в судебном заседании 10 августа 2020 года, она состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» на основании гражданского-правового договора, который указан в информационном письме.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт Т.И.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо документов, обосновывающих размер затрат ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по оплате услуг эксперта Т.И.Н., а также доводы о том, что в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие факт оплаты ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» услуг эксперту Т.И.Н. за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку Т.И.Н. состоит в трудовых отношениях с указанным экспертным учреждением.

При этом, из письменных материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ООО «Твинсет Ист», что подтверждается платежным поручением номер от 06.07.2020г.

Доводы частной жалобы о том, что Шарикало В.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уже произвела оплату двух досудебных экспертиз на сумму 6 820 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт оплаты данных экспертиз не освобождает Шарикало В.Н. от установленной законом обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца в части обоснованности расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость указанной экспертизы истцом суду не представлено, оплата указанной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, следовательно расходы по оплате данной экспертизы в заявленном ответчиком размере обоснованно были взысканы судом первой инстанции с Шарикало В.Н.

Вышеуказанные доводы фактически по существу сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с Шарикало В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений закона и на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Доводы частной жалобы о том, что представленные представителем ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» в обоснование произведенной оплаты своему представителю за оказанные юридические услуги документы, а именно счет – фактура номер от 30.09.2020 года, согласно которому в наименовании оказанных услуг содержится «услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления Шарикало В.Н. против ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» не является счетом, однако, именно данный документ послужил основанием для платежного поручения номер от 12.10.2020 года о перечислении ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» на счет ООО «Беллераж Аутсорсинг и Консалтинг» денежных средств в размере 192 000 руб., то есть реквизиты не совпадают с реквизитами документа основания платежа – счет номер от 08.10.2020 года, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, как следует из письменных материалов дела, оплата оказанных юридических услуг в рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему была произведена ответчиком, и подлежит взысканию с Шарикалов В.Н. в пользу ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными не неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданском делу не имеется, поскольку указанное определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарикало В.Н. к ООО «ТВИНСЕТ ИСТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Шарикалов В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шарикало В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кабанова