Мотивированное решение

Дело № 2-2365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Гараевой Э.Э., указав, что он обратился в АО «Альфастрахование» Орловский филиал за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в время дата по адресу: г. Москва между, транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец и Гараевой Э.Э., управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля Гараева Э.Э., которая, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № 77 ПБ 0523396, гражданская ответственность, которой застрахована в АО «Альфастрахование» по полису МММ 5037563010. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в АО «Альфастрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком была организована экспертиза аварийного транспортного средства. На основании заключения эксперта № 1784476 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, в соответствии с требованиями «Единой методики», составила сумма, которая была выплачена в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику Малявину А.Л., согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составила 224 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязана компенсировать ему разность между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гараева Э.Э. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правовой позиции по делу не представила.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что дата в время в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гараевой Э.Э.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № 77 ПБ 0523396, виновным в данном ДТП является Гараева Э.Э., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гараевой Э.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису МММ 5037563010.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование».

На основании заключения эксперта № 1784476 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, в соответствии с требованиями «Единой методики», составила сумма, которая была выплачена в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику Малявину А.Л.

Согласно экспертного заключения № 026/21 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 224 000 руб. За услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 7000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу оценку, приложенную истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, альтернативного отчета не предоставила.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма (224 000 руб.- сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3542 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова