Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Слюзова Е.Н. дело № 7-6934/2021

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лощица И.В. – адвоката Салкина М.И. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым

Лощиц Игорь Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года инспектором ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы младшим лейтенантом полиции Зайковым И.А., в отношении Лощица И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого 04 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении Лощица И.В. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и назначение административного ареста.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывается на неполное исследование обстоятельств дела; отсутствие состава административного правонарушения, так как Лощиц И.В. нарушение действующего законодательства не допускал; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против Лощица И.В.; нарушение права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона; незаконное доставление и задержание в отдел МВД.

В судебное заседание Лощиц И.В. и его защитник – адвокат Салкин М.И. не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 названного Закона).

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п. 5 ст. 2 названного Закона).

В рамках организации публичного мероприятия о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. . и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), – в Правительство Москвы.

Согласно Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Проведение в центральной части города Москвы 31 января 2021 года публичных массовых акций (митингов, шествий и т. д.) Правительством города Москвы не согласовывалось.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года примерно в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. Лощиц И.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 14, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, переросшего в шествие, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, в составе группы граждан примерно 300 человек, скандировал лозунги тематического содержания, при этом следовал по центральным улицам города, перемещался по тротуару и проезжей части улицы, создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств, перекрывая собой пешеходные тротуары, проезжую часть, объекты социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазин, аптека).

Тем самым, Лощиц И.В. нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные действия Лощица И.В. судьей квалифицированы по КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лощица И.В. подтверждаются: рапортами и письменными объяснениями сотрудника полиции Дерябина В.И.; протоколом о доставлении; протоколом о задержании; протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года, где подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки; все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 РФ, протокол содержит, и иными материалами дела.

Согласно письма первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия города Москвы Олейник В.В. 31 января 2021 года в центральной части города Москвы публичные мероприятия не согласованы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лощица И.В. в нарушении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лощица И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Лощиц И.В. 31 января 2021 года принял участие в митинге и шествии, которые повлекли создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов, транспортных средств. Действия Лощица И.В. как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Лощица И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Лощица И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Участие Лощица И.В. в несогласованном публичном мероприятии, в ходе которого были созданы помехи гражданам к транспортной инфраструктуре, прямо следует из письменных объяснений полицейского Дерябина В.И.

Данные письменные объяснения должностного лица о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего письменные объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Лощиц И.В. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудник полиции Дерябин В.И. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснены права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод о том, что к Лощицу И.В. не был допущен адвокат Салкин М.И. никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Материалы дела также не содержат ни ходатайства о допуске адвоката, ни сведений о наличии соглашения с указанным адвокатом.

Оснований считать нарушенным право на защиту Лощица И.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не усмотрено, так как Лощиц И.В. активно пользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, давал пояснения, знакомился с материалами дела, получал копии процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, доводы жалобы о том, что Лощиц И.В. в митинге и шествии не участвовал, отклоняю.

КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В .2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в пи Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке до настоящего времени не обращался.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данный митинг и шествие проходили в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан на свободу передвижения, при этом, высказывания участников митинга могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Лощицу И.В. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления, не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лощица И.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

При этом, необходимо отметить, что в силу общего правила определения подсудности дел, установленного КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Положениями КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Исходя из Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен инспектором ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово младшим лейтенантом полиции Зайковым И.А. по адресу: г. Москва, Ратная, д. 14Б, что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, в соответствии с Федеральным от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лощицу И.В. в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, в пределах санкции 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Лощицу И.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Постановление соответствует положениям ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а изменение реквизитов получателя штрафа, не влечет изменение постановления в данной части, поскольку данный доводы ничем объективно не подтвержден. Кроме того, учитываю, что указанное постановление в данной части может быть уточнено судьей в порядке ст. 29.12 КоАП РФ, при предоставлении суду соответствующих сведений заинтересованным лицом.

Постановление вынесено в пределах установленного КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также нарушение положений Конституции РФ, о защите прав и основных свобод, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лощица И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула