Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио материал №10-4214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителей потерпевших фио и фио - адвоката фио, представившего удостоверение № 14917 и ордер № 01, потерпевшего фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 10765 и ордер № 147,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

дата уголовное дело для производства предварительного расследования передано в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и в тот же день принято следователем к своему производству.

дата уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Зюзинское МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и в тот же день принято следователем к производству.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ была задержана фио

дата Черемушкинским районным судом адрес в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, дата продлен надлежащим должностным лицом до 11 месяцев, то есть до дата.

Срок нахождения фио под домашним арестом неоднократно продлевался судом, дата продлен Зюзинским районным судом адрес до 11 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах потерпевшего фио полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на то, что фио в нарушение наложенных на нее запретов, использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» с помощью мобильного телефона, при этом ходатайства представителей потерпевших, направленные следователю, об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу, оставлены без рассмотрения.

По мнению адвоката, действия фио нарушают права потерпевших на справедливое наказание обвиняемой в дальнейшем, фио с помощью сети «Интернет» может влиять на расследование уголовного дела, а также на участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах потерпевших фио и фио также выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в период нахождения фио под домашним арестом, последняя нарушала наложенные на нее ограничения, полагает, что фио, работающая в правоохранительных органах, может помешать ходу расследования уголовного дела, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, при вынесении постановления суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с утверждением суда о наличии у фио заболеваний, ссылаясь на то, что у нее отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию в следственном изоляторе.

Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио возражала против изменения либо отмены судебного решения по доводам жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, при этом суд учел характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о ее личности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Судом также мотивирована особая сложность уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по результатам ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста суд первой инстанции может принять одно из следующих решений: удовлетворить ходатайство, отказать в удовлетворении ходатайства, при этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд по собственной инициативе вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

При этом изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую в случае нарушения обвиняемым условий исполнения этой меры осуществляет суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа.

Между тем, в представленных материалах отсутствует ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении фио

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и в соответствии с уголовно-процессуальным законом было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении срока домашнего ареста.

Данных о том, что по делу допущена волокита, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: