Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 10 марта 2021 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Станковича ..., ...паспортные данные, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Станкович Н.П. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, он 02 февраля 2021 года в 23 час. 50 мин. по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве около 2 000 человек, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти адрес, скандировал лозунги тематического содержания, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Станкович Н.П. в судебное заседание явился, вину не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, из содержания которых следует, что в указанное в протоколе время он, действительно, находился на адрес, однако никаких противоправных действий не совершал; в отдел полиции не был допущен защитник; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, и не вручена его копия, отсутствуют данные о свидетелях; рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами; в материалах дела отсутствует фото и видеозапись административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации данного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг как одна из форм публичного мероприятия представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности, который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, и принципе добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен нормами главы 2 Федерального законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, которые в интересах общественного порядка и национальной безопасности устанавливают уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, предусматривая необходимость согласования места и времени их проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ст. 7).

Несмотря на непризнание Станковичем Н.П. вины, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года адрес № 0708039, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения;

- рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и его письменными объяснениями от 03 февраля 2021 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Станковичем Н.П. административного правонарушения;

- рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и его письменными объяснениями от 03 февраля 2021 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Станковичем Н.П. административного правонарушения;

- рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по адрес фио;

- протоколом от 03 февраля 2021 года адрес № 0183527 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес № 21-19-253/21, согласно которому уведомления о проведении 02 февраля 2021 года публичных мероприятий в центральной части города, в том числе по адресам: Москва, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, и на прилегающей к ним территории в органы исполнительной власти адрес не поступали, их проведение не согласовывалось.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Станковича Н.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что он никаких противоправных действий не совершал, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами, а также письменными объяснениями полицейских 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий, из которых следует, что Станкович Н.П. в составе группы граждан в количестве более 2 000 человек принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти адрес, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал принимать участие в нем, выкрикивая при этом лозунги тематического содержания.

Ссылка на недопустимость рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены полицейскими 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Письменные объяснения указанных лиц также отвечают критерию допустимости, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения фио и фио об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами, перечисленными выше.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Станковича Н.П. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции фио и фио, являвшимися непосредственными очевидцами правонарушения, в тот же день ОД ДЧ ОМВД России по адрес в отношении Станковича Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Станковича Н.П. и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушение в нем надлежащим образом описано и достаточно для квалификации действий Станковича Н.П. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, при его составлении Станковичу Н.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от подписания названного документа и получения его копии Станкович Н.П. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался».

Ходатайств о необходимости привлечения защитника Станкович Н.П. не заявлял. Оснований для назначения Станковичу Н.П. защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении по инициативе должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Станкович Н.П. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует фото и видеозапись административного правонарушения, на что Станкович Н.П. указывает в письменных объяснениях, не может быть принято во внимание, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание вины суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит вину Станковича Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Станковича Н.П., обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Станковича ... признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ОВД по адрес, л/с 04731452510), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 7727060703, КПП: 772701001, р/с: 40101810045250010041, БИК: 044525000, ОКТМО: 45903000, КБК: 18811601201019000140, УИН: 18880377215057080397.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Зюзинский районный суд адрес.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Слюзова