Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Савченко И.А. Дело № 12-565/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу защитника Никишечкина ... – Колесникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 12 ноября 2020 года Никишечкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Колесников С.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отношении Никишечкина А.Ю. спустя значительное время после управления им транспортным средством, на момент предъявления требований об их прохождении транспортным средством он не управлял; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД и Подольского городского суда адрес видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Никишечкин А.Ю. и защитник Колесников С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Выслушав Никишечкина А.Ю., его защитника Колесникова С.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 марта 2020 года 12 час. 18 мин. Никишечкин А.Ю., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 16А по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Никишечкина А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Никишечкина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Никишечкин А.Ю. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 года № 50 АО № 681250, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 марта 2020 года № 83 и распечаткой прибора на бумажном носителе, в соответствии с которым у Никишечкина А.Ю. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Никишечкина А.Ю. был обнаружен 11нор-9-карбокси-Δ9-тетрагидроканнабинол; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2020 года 50 ЕО № 104809; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2020 года 50 ЕВ № 383088, согласно которому 06 марта 2020 года в 12 час. 18 мин. в присутствии двух понятых Никишечкин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2020 года 50 АА № 312118 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 06 марта 2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k (заводской номер 901702, дата последней поверки – 03 июля 2019 года) в отношении Никишечкина А.Ю. при наличии у него признака опьянения поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2020 года 50 МВ № 094858, из которого следует, что 06 марта 2020 года Никишечкин А.Ю. при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Никишечкин А.Ю. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД от 06 марта 2020 года; устными показаниями сотрудников ГИБДД Белоусова И.И., Герасимова В.С., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Никишечкина А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отношении Никишечкина А.Ю. спустя 3 часа после управления им транспортным средством и на момент предъявления требований об их прохождении транспортным средством он не управлял, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никишечкина А.Ю. состава вмененного административного правонарушения, поскольку требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялись Никишечкину А.Ю. сотрудником ГИБДД в связи с его причастностью к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, временной промежуток был обусловлен необходимостью оказания Никишечкину А.Ю. медицинской помощи в травматологическом пункте в связи с получением им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, куда он был доставлен бригадой скорой помощи, а впоследствии возвращен к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, являлись законными.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД и Подольского городского суда адрес видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 10 ноября 2020 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие Никишечкина А.Ю. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Никишечкина А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Никишечкина А.Ю., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Никишечкину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никишечкина ... оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова