Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-566/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Ивлева ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 26 ноября 2020 года Ивлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ивлев А.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством; схема места совершения административного правонарушения неверно и неполно отражает дорожную обстановку; оценка устных показаний сотрудника ГИБДД ... произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

Ивлев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Ивлева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметки и ее характеристики» (далее - Приложение 2 к Правилам дорожного движения) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к Правилам дорожного движения, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 сентября 2020 года в 13 час. 55 мин. Ивлев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ ...», регистрационный знак ТС, следовал по автодороге А 108 в Рузском районе Московской области, где на 451 км + 50 м в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, действия Ивлева А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Ивлева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Ивлевым А.В. административного правонарушения; схемой места дислокации дорожных знаков и разметки; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Ивлева А.В.; карточкой учета нарушений, из которой усматривается, что Ивлев А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; материалом фото- и видеофиксации; устными показаниями сотрудника ГИБДД Куприянова И.И., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях

Таким образом, совершенное Ивлевым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод о том, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как указанные материалы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценена мировым судьей. В совокупности с другими доказательствами данные материалы объективно свидетельствуют о наличии в действиях Ивлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует также учесть, что наличие или отсутствие в числе доказательств материалов видеозаписи не оказывает влияния на вывод о виновности Ивлева А.В. в совершении данного правонарушения, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Ивлевым А.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того Ивлев А.В., выразив свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения конкретных замечаний к ней не высказал.

Вопреки доводам жалобы, устные показания сотрудника ГИБДД ... об обстоятельствах совершенного Ивлевым А.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Ивлева А.В. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Ивлеву А.В. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ивлева А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Отклоняя довод Ивлева А.В. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, также учитываю, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Ивлеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Ивлеву А.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие Ивлева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ивлева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ивлева ... оставить без изменения, жалобу Ивлева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова