Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Соленая Г.В.

Гражданское дело № 2-1840/2021

Апелляционное производство № 33-9534/2022

УИД 77RS0009-01-2018-012500-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город адрес» на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город адрес» к Смирновой Татьяне Геннадьевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город адрес» обратился с иском (с учетом уточнения) к Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 28.08.2018 в размере сумма, пени в размере за период с 16.09.2014 по 21.12.2020 в размере сумма, а также о расторжении договора аренды земельного участка № 1731 от 12.04.2001.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2001 между Исполнительным комитетом г. адрес (в настоящее время – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город адрес», (арендодатель) и ИП Дорофеевой Н.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1731.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется передать Арендатору в аренду земельный участок 16:52:020128:69 площадью 0,166 га, расположенный по адресу: г. адрес, адрес для размещения 3-х этажного здания, в составе: универсальный магазин, офис, гостиница, жилые помещения.

Согласно пункту 2.2. договора аренды, арендная плата перечисляется до 15.09 и 15.11. по 50%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендую плату.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:020128:69, площадью 1660 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. адрес, адрес, находится объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:020128:1825, право собственности на который зарегистрировано 30.12.2013г. за Смирновой Т.Г.(ответчик) на основании определения Тукаевского районного суда РТ по делу № 2-1779/2013 от 23.10.2013, решение вступило в законную силу 08.11.2013, что подтверждается Выписками из ЕГРН на объекты недвижимости от 19.06.2017, Выпиской из ЕГРП на объект недвижимости от 20.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010, сторонами установлен фиксированный размер арендной платы за 12 месяцев в размере сумма

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009, и действуют до окончания срока договора.

Срок договора установлен пунктом 8.1. и составляет 50 лет.

В остальной части условия договора аренды земельного участка, заключенного 12.04.2001 между истцом и ИП Дорофеевой Н.Е., дополнительным соглашением не изменялись, последний является неотъемлемой частью договора (пункт 4).

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2014 по 28.08.2018, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Кроме того, согласно пункту 5 договора в случае нарушения ответчиком оплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 16.09.2014 по 21.12.2020 в размере сумма

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 394, 422, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положениями о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74, решением Городского Совета муниципального образования город адрес от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449, не согласился с произведенным расчетом истца, поскольку договор от 12.04.2001 заключен до даты вступления в силу Земельного кодекса (25.10.2001), следовательно, расчет должен производиться исходя из условий договора, при этом, суд первой инстанции, установив, что Смирнова Т.Г. не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и третьим лицом ИП Дорофеевой Н.Е., при этом в период с 30.12.2013 по 2018 год ответчик оплачивала третьему лицу ИП Дорофеевой Н.Е., как арендатору земельного участка денежные средства в размере арендных платежей, которые в соответствии с законом вносились ИП Дорофеевой Н.Е. в качестве арендной платы в соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договором аренды земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что произведенный им расчет задолженности по арендным платежам необоснованно отклонен судом первой инстанции, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен между истцом и третьим лицом Дорофеевой Н.Е., ответчик не является субъектом данных правоотношений, дополнительных соглашений о замене стороны арендатора не заключалось, что само по себе исключает наличие притязаний истца к ответчику в рамках исполнения данного договора аренды от 12.04.2001.

Более того, судом достоверно установлено, что Смирнова Т.Г. в период с 30.12.2013 года по 2018 год передавала третьему лицу Дорофеевой Н.Е. денежные средства в счет оплаты арендных платежей, которые Дорофеева Н.Е. оплачивала истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данной ситуации не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город адрес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: