Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2021 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В.,

с участием ответчика Генералова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1885/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Генералову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Генералову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № номер) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14 января 2021 года задолженность ответчика составляет 358 595 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 304 757 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 46 841 руб. 28 коп., неустойка в размере 6 996 руб. 24 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Генералова А.Н. задолженность в размере 358 595 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 785 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Генералов А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривал, указав, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 08 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и Генераловым А.Н. заключен договор (эмиссионный контракт № номер) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14 января 2021 года составляет 358 595 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 304 757 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 46 841 руб. 28 коп., неустойка в размере 6 996 руб. 24 коп.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным в части взыскания основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки, ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 14 января 2021 года составляет 358 595 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 304 757 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 46 841 руб. 28 коп., неустойка в размере 6 996 руб. 24 коп.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 785 руб. 95 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Генералову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Генералова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 358 595 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей 95 копеек, а всего взыскать 365 381 (триста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.