Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30176/2021

(№ 2-1823/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио и фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Беляевой В.Т. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненной ренты от 01 марта 2018 года, заключенный между Чадаевой Галиной Яковлевной и Беляевой Валентиной Тимофеевной, удостоверенный нотариусом адрес фио 01 марта 2018 года, зарегистрированный в реестре за № 77/349-н/77-2018-1-681.

Прекратить право собственности Беляевой Валентины Тимофеевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Беляевой Валентины Тимофеевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Беляевой Валентины Тимофеевны на указанный объект.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 01 марта 2018 года, заключенный между Чадаевой Галиной Яковлевной и Беляевой Валентиной Тимофеевной, удостоверенный нотариусом адрес фио 01 марта 2018 года, зарегистрированный в реестре за № 77/349-н/77-2018-1-676.

Прекратить право собственности Беляевой Валентины Тимофеевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Беляевой Валентины Тимофеевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Беляевой Валентины Тимофеевны на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Беляевой В.Т. о расторжении договоров пожизненной ренты, прекращении права собственности ответчика на квартиры, признании за собой права собственности на квартиры, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2018 года между Чадаевой Г.Я. (истец, «получатель ренты») и Беляевой В.Т. (ответчик, «плательщик ренты») были заключены два нотариально удостоверенных договора пожизненной ренты в отношении принадлежащих истцу жилых помещений - трёхкомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма и однокомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма В соответствии с условиями договоров истец бесплатно передала ответчику указанные квартиры, в обмен на которые ответчик обязалась ежемесячно выплачивать Чадаевой Г.Я. пожизненную ренту в размере прожиточного минимума на душу населения, установленного законодательством адрес. На день обращения в суд размер пожизненной ренты, уплачиваемый ответчиком истцу, составил сумма по каждому из договоров. Право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ответчиком. После заключения договоров ренты существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении. Истец фио не могла их предвидеть. После заключения договоров произошло существенное ухудшение состояния здоровья истца, появились новые заболевания, в связи с которыми фио стала нуждаться в дорогостоящей медицинской помощи, постоянном уходе посторонних лиц, помощи в обеспечении необходимыми лекарствами, особом питании, услугах врача, обследованиях, операции, услугах сиделки, организации ухода. Сумма необходимого ежемесячного содержания истца, с учетом резкого ухудшения состояния здоровья, составляет 150 000 – сумма, что значительно превышает размер ренты, предоставляемой ответчиком. Заключенные договоры не содержат положений об иждивении Чадаевой Г.Я., обеспечении истца всем необходимым для организации и поддержания жизнедеятельности. В результате их заключения на условиях, не обеспечивающих жизнедеятельность истца, она лишилась возможности получения жизненно важного для нее медицинского, социального и бытового ухода, в которых она стала нуждаться после заключения договоров, поскольку утратила возможность собственными силами обеспечивать себя. С марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введёнными органами государственной власти ограничениями, истец, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, входит в группу риска и вынуждена находиться на самоизоляции, что дополнительно усугубило перечисленные обстоятельства, связанные с невозможностью существовать без постоянной посторонней помощи и ухода. Таким образом, договоры ренты стали для истца тяжелым бременем и фактически лишают фио возможности обеспечить себя с учетом состояния здоровья и возраста. После заключения договоров истец перестала доверять ответчику, утратила с ней психологический контакт, что делает невозможным исполнение договоров Беляевой В.Т. Таким образом, изменение обстоятельств вызвано такими причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договоров и условиям оборота, а исполнение договоров настолько нарушает соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров. 25 декабря 2020 года Чадаевой Г.Я. было направлено предложение о расторжении договоров ренты. Ответчик на предложение истца ответила отказом. Истец считает, что договоры ренты подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и нарушением их условий. Истец полагает, что в связи с расторжением договоров, в соответствии со ст. 599 ГК РФ, т.к. имущество передано ответчику бесплатно, имущество подлежит возврату Чадаевой Г.Я., а право собственности Беляевой В.Т. на него подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца Чадаевой Г.Я. по доверенности и ордеру - адвокат Перадзе И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Беляева В.Т. и её представитель по доверенности Каплун С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Беляева В.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Беляевой В.Т. и её представителя по доверенности Каплун С.А., просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, представителя истца Чадаевой Г.Я. по ордеру и доверенности адвоката фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между Чадаевой Г.Я. (истец, «получатель ренты») и Беляевой В.Т. (ответчик, «плательщик ренты») были заключены два договора пожизненной ренты, удостоверенные нотариусом адрес фио

В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 договоров фио передала бесплатно в собственность Беляевой В.Т. принадлежащие ей (Чадаевой Г.Я.) на праве собственности квартиры:

- по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,6 кв.м, расположенную на 3 этаже, кадастровый номер 77:06:0005006:5518, кадастровой стоимостью сумма;

- по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,7 кв.м, расположенную на 3 этаже, кадастровый номер 77:06:0002018:2971, кадастровой стоимостью сумма

Право собственности на квартиры возникает у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 5 договоров ответчик обязуется в обмен на полученные квартиры ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере прожиточного минимума на душу населения в адрес, установленного в соответствии с законодательством Москвы.

Как следует из п.6 договоров сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 19 сентября 2018 года №1144-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2018 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 29 марта 2018 года - сумма по каждому из договоров; 28 апреля 2018 года - сумма по каждому из договоров; 29 мая 2018 года - сумма по каждому из договоров; 27 июня 2018 года - сумма по каждому из договоров; 26 июля 2018 года -сумма по каждому из договоров; 27 августа 2018 года - сумма по каждому из договоров; 27 сентября 2018 года - сумма по каждому из договоров; 26 октября 2018 года - сумма по каждому из договоров; 27 ноября 2018 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 04 декабря 2018 года №1465-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2018 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 27 декабря 2018 года - сумма по каждому из договоров; 26 января 2019 года - сумма по каждому из договоров; 27 февраля 2019 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 12 марта 2019 года №181-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2018 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 26 марта 2019 года - сумма по каждому из договоров; 27 апреля 2019 года - сумма по каждому из договоров; 28 мая 2019 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 11 июня 2019 года №672-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2019 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 27 июня 2019 года - сумма по каждому из договоров; 29 июля 2019 года -сумма по каждому из договоров; 28 августа 2019 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2019 года № 1177-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2019 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 27 сентября 2019 года - сумма по каждому из договоров; 28 октября 2019 года - сумма по каждому из договоров; 27 ноября 2019 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 17 декабря 2019 года №1709-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2019 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 27 декабря 2019 года - сумма по каждому из договоров; 28 января 2020 года - сумма по каждому из договоров; 27 февраля 2020 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 24 марта 2020 года №220-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2019 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 26 марта 2020 года - сумма по каждому из договоров; 26 апреля 2020 года - сумма по каждому из договоров; 28 мая 2020 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 17 июня 2020 года №807-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2020 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 26 июня 2020 года - сумма по каждому из договоров; 28 июля 2020 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 25 августа 2020 года №1351-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2020 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, она уплатила истцу следующие платежи: 27 августа 2020 года - сумма по каждому из договоров; 29 сентября 2020 года - сумма по каждому из договоров; 28 октября 2020 года - сумма по каждому из договоров; 27 ноября 2020 года - сумма по каждому из договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 15 декабря 2020 года №2207-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2020 года» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила сумма.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, ответчик уплатила истцу следующие платежи: 29 декабря 2020 года - сумма по каждому из договоров; 27 января 2021 года - сумма по каждому из договоров; 26 февраля 2021 года - сумма по каждому из договоров.

Судом установлено, что, несмотря на прямое указание в Постановлениях Правительства адрес, что до установления величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2019 года, за адрес 2020 года и за адрес 2020 года в целях осуществления социальных выплат, при назначении (предоставлении) которых учитывается величина прожиточного минимума в адрес, и (или) социальных выплат, размер которых зависит от величины прожиточного минимума в адрес, определения условий платы за предоставление социального обслуживания, оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в адрес применяется прожиточного минимума в адрес за адрес 2019 года ответчиком были уменьшены рентные платежи в адрес истца, что не было предусмотрено ни законом, ни договором. Ответчик не доплатила истцу рентные платежи в общей сумме по двум договорам за период с сентября 2018 года по август 2020 года в размере сумма

Также по делу судом установлено, что после заключения договоров пожизненной ренты у Чадаевой Г.Я. произошло существенное ухудшение состояния здоровья, появились новые заболевания, а именно: болезнь аппарата опорно-двигательной системы, позвоночника, дополнительная потеря чувствительности правой стороны тела, утрата двигательной функции правой руки, трофические язвы обеих ног, из-за прогрессирования болезни зрения истец полностью ослепла на правый глаз, а для восстановления функций левого глаза истцу требуется операция.

25 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договоров пожизненной ренты, однако ответчик на предложение истца ответила отказом.

По ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель фио, которая показала, что знает истца. Ответчика видела ранее один раз. Неприязненных отношений, а также причин для их оговора не имеет. Пояснила, что привозит продукты и лекарства истцу раз в неделю, указала, что состояние здоровья истца за последние два года ухудшилось, она не видит и не слышит, передвигается по квартире на ходунках. Указала, что ей известно, что отношения у истца и ответчика испортились примерно 2 года назад. По поводу заключенных договоров пожизненной ренты свидетель указала, что истец рассказывала ей, что конфликт между истцом и ответчиком произошел на почве того, что ответчик присвоила себе квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 596, ст. 597, п. 2. ст. 450, п.1 ст. 451, п. 1 ст. 599, ст. 583, ст. 585, ст. 597 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Чадаевой Г.Я. о расторжении договоров пожизненной ренты, прекращении права собственности ответчика на квартиры, возврате имущества в собственность истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком договора в части невыплаты истцу рентных платежей в общей сумме по двум договорам за период с сентября 2018 года по август 2020 года в размере сумма, с учетом состояния здоровья истца и необходимости несения больших затрат истцом на свое содержание и медицинское обслуживание, является существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение, с учетом ухудшения состояния здоровья истца, влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что сторона истца не заявляла в качестве основания для расторжения договоров – нарушение договорных отношений. Ответчик считает размер задолженности по договорам пожизненной ренты в размере сумма несущественным, учитывая, что за 2-летний период было выплачено ответчиком истцу сумма Истец сама отказалась от положений об иждивении. Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что с момента заключения договоров ренты (01 марта 2018 года) и на момент судебного разбирательства состояние здоровья истца практически не изменилось. С 2015 года фио страдала приведенными в иске заболеваниями и операции ей не были показаны по состоянию здоровья. В квартире истец никогда сама не убиралась, в этом ей всегда помогали посторонние лица. После получения II группы инвалидности, через предписание МСЭ, в центре технической реабилитации ответчиком были выписаны и установлены в квартире истца необходимые специальные приспособления для улучшения качества её жизни. За свой счет ответчик обустроила квартиру на адрес, где проживает истец, необходимой бытовой техникой и мебелью, приобрела для нее мобильный телефон и кресло-коляску. Несмотря на то, что отношение истца к ней изменилось, ответчик продолжает исполнять условия договоров и переводить Чадаевой Г.Я. денежные средства, своевременно оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что отношения истца к ней изменилось из-за вмешательства третьих лиц.

С приведенными доводами коллегия согласиться не может.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в ходе судебного заседания, не противоречат нормам права, изложенным в ст. ст. 450, 451 ГК РФ, выводы суда основаны на заявленных требованиях. Так, в исковом заявлении истец ссылалась не только на существенное изменение обстоятельств (состояние здоровья истца), из которых стороны исходили при заключении договоров, но и на нарушение ответчиком условий договоров.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что с момента заключения договоров ренты (01 марта 2018 года) и на момент судебного разбирательства состояние здоровья истца практически не изменилось, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, из ответов ГБУЗ «Городская поликлиника №22 ДЗМ» и ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ Филиал №3» на судебные запросы прослеживается существенное ухудшение здоровья истца, начиная с 2020 года. Согласно справке адрес № 22 ДЭМ», выписке из амбулаторной карты ГБУ адрес клинический центр №1», в 2016-2017 гг. истец наблюдалась у врачей по поводу следующих заболеваний: синовит коленного сустава; варикозная болезнь вен нижних конечностей; ИБС: Атероскеротический кардиосклероз; железодефицитная анемия легкой степени, гипертоническая болезнь II ст. 2 ст.; ЦВБ; Начальная старческая катаракта. В то время, как согласно выписке из амбулаторной карты ГБУ адрес клинический центр №1», в результате комиссионного осмотра истца на дому 20.08.2021 установлено наличие у истца ряда заболеваний, в том числе: ИБС: Стенокардия напряжения; Гипертоническая болезнь 3 степени, 3 стадии; ЦВБ, дисциркуляторная энцелофалопати 2 ст., Астено-невротический синдром; Полиостеоартроз с преимущественным поражением м/ф суставов кистей рук, л/запястных, коленных, плечевых суставов; Двусторонний коксартроз; варикозная болезнь вен н/конечностей; Трофические язвы правой голени; Дорсопатия, остреохондроз, спндилоартроз, остеопороз, хроническая вертеброгенная люмбо-ишалгия с умеренным болевым синдромом, мышечно-тонический синдром, стато-динамические нарушения, умеренно выраженные; Зрелая катаракта; Незрелая катаракта; нейросенсорная потеря слуха двусторонняя. Рекомендовано хирургическое лечение зрения левого глаза.

Таким образом, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договоров, а именно существенное ухудшение состояния здоровья истца, подтверждаются представленными документами.

Исходя из характера заболеваний истец фио, паспортные данные, нуждается в постоянном уходе, однако договоры пожизненной ренты условия об иждивении не содержат, что, как указано выше, в значительной степени лишает ее того, на что она вправе была бы рассчитывать при заключении договоров на иных, более благоприятных для себя условиях, передавая рентодателю две дорогостоящие квартиры.

Недоплата платежей по договорам ренты на общую сумму сумма для рентополучателя, с учетом ее состояния здоровья и имущественного положения, является существенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно отказалась от содержания с иждивением при заключении договоров, не опровергает приведенных в решении выводов суда и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Чадаевой Г.Я.

Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на частичное несоответствие протоколов судебных от 10 марта 2021 года и от 08 апреля 2021 года фактическим обстоятельствам и аудиозаписям судебных заседаний, не имеют правового значения, поскольку замечания на протоколы судебного заседания стороной не подавались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Беляевой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: