Мотивированное решение

Дело № 02-2564/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-002240-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Кравцовой,

с участием истца – Касаткиной О.В., представителя истца по доверенности – Трухина В.Н., ответчика – Братановской М.Н., третьего лица – Вязовцевой Г.С., представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности – Черней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2021 по иску Касаткиной Ольги Владимировны к Братановской Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина О.В. обратилась в суд с иском к Братановской М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что Касаткиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.06.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007 сделана запись № ....

30 декабря 2020 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, в ходе которого пострадала кухня, а именно, повреждена внутренняя отделка и мебель, штукатурка, краска на потолке (отслоение штукатурного слоя, покрашенного водоэмульсионной краской) и стене, на полу произошло вздутие линолеума.

По факту залива истец обратилась в Управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Зюзино», сотрудниками которого были составлен Акт Комиссионного обследования от 31.12.2020, в котором были зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно вышеуказанному Акту, залитие произошло по причине неисправности гофры и сифона под ванной - раковиной на кухне у жителя квартиры № 156 Братансвской Марины Николаевны. Таким образом, причиной залива явилось халатное отношение ответчика к внутриквартирным сантехническим коммуникациям.

При обращении к ответчику с претензией по решению вопроса проведения восстановительного ремонта, истцу было отказано, хотя претензия была получена Братановской М.Н. 15 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11746155006332.

Истец обратилась в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы по восстановительному ремонту ООО «ЦЭП», которым было составлено Заключение № ... от 27.01.2021. Согласно вышеуказанному заключению об оценке сумма ущерба составила сумма Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма, что подтверждается Актом № ....

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Касаткина О.В., представитель истца по доверенности Трухина В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Братановская М.Н., третье лицо Вязовцева Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Черней В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следу4ющим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено, что Касаткиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.06.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007 сделана запись № ....

В подтверждение факта заявленного залива также в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал суду, что залив в квартире истца произошел 30.12.2020, 31.12.2020 свидетелем был составлен акт о заливе, зафиксированы повреждения. В день залива в квартиру истца приходил слесарь-сантехник, который зафиксировал причину залива.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Согласно вышеуказанному Акту, залитие произошло по причине неисправности гофры и сифона под ванной - раковиной на кухне у жителя квартиры № 156 Братановской Марины Николаевны, которая является нанимателем указанной квартиры. Совместно с Братановской М.Н. в квартире зарегистрирована по месту жительства Вязовцева Г.С. и несовершеннолетние дети. Таким образом, причиной залива явилось халатное отношение ответчика к внутриквартирным сантехническим коммуникациям.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца возник в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, он подлежит возмещению собственником этого жилого помещения.

Истец обращался к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, но претензия осталась без ответа.

Техническая эксплуатация жилого фонда осуществляется в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Согласно п. 1 ст.36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме является: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы (технические), в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическая, электрическая, санитарно-техническая и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Согласно ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а так же граждане, проживающие совместно с нанимателем в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащим доказательств подтверждающих факт залива, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд находит необоснованные и направленные на уклонение от обязанности возместить причиненный вред.

Факт и причина протечки подтверждены представленным истцом актом, который составлен представителями управляющей организации, в котором расположены помещения и истца и ответчика. Само по себе отсутствие фиксации факта залива в журнале заявок на ОДС не является основанием полагает отсутствие самого факта залива.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил сумма, что подтверждается Заключением № ... от 27.01.2021, составленным ООО «ЦЭТ».

Оснований не доверять Заключению № ... у суда не имеется. Суд признает Заключение № ... достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы исследования обоснованы и мотивированы. Кроме того, данное заключение не было надлежащим образом оспорено в судебном заседании, от назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила сумма

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как нанимателе жилого помещения, а потому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы несоответствующими оказанной услуге, снизив заявленные расходы до сумма

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, от уплаты которых освобождена на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а потому суд полагает вернуть истцу расходы по уплате госпошлины в силу ст. 333.40 НК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткиной Ольги Владимировны к Братановской Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Братановской Марины Николаевны в пользу Касаткиной Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Касаткиной Ольге Владимировне госпошлину, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от 03.02.2021 г. в размере сумма

Взыскать с Братановской Марины Николаевны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск