Мотивированное решение
Дело № 02-3161/2021 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2021-002237-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2021 по иску Момотовой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя вои требования тем, что 07 октября 2018 года между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и Момотовой Татьяной Константиновной (Участник) заключен Договор № ПЛН-1(кв)-11/7/1(3) (АК) участия в долевом строительстве согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Согласно п. 4.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевой строительства (Цена Договора) в размере сумма 50 кон. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.
25 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт Объекта долевого строительства, однако в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах которые требуют скорейшего устранения.
Истец заключил Договор о проведении независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на Объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
Судом установлено, что 07 октября 2018 года между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и Момотовой Татьяной Константиновной (Участник) заключен Договор № ПЛН-1(кв)-11/7/1(3) (АК) участия в долевом строительстве согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Согласно п. 4.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевой строительства (Цена Договора) в размере сумма 50 кон. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.
25 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт Объекта долевого строительства, однако в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах которые требуют скорейшего устранения.
Истец заключил Договор о проведении независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на Объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Застройщик допустил многочисленные нарушения требований качества, предъявляемых к Объекту долевого строительства законом, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, договором и обычаями оборота в сфере строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем, наличествуют основания для взыскания с него в пользу Участников долевого строительства убытков в размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, т.е. для приведения имущественного состояния Участника долевого строительства в положение, которое существовало бы при надлежащем выполнении Застройщиком взятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Во исполнение определения суда от 06.07.2021 фио «Гарант» составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, По результатам визуально-инструментального обследования установлены дефекты (недостатки) (в том числе, указанные в экспертном заключении № Р1-0311-2020) объекта - квартиры № 916 по адресу: адрес, что не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-11/7/1(3) (АК) от 07.10.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (Застройщик) и Момотовой Т.К. (Участник долевого строительства), требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице № 2 исследовательской части по вопросу 1 настоящего заключения. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире № 916, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет, на момент составления заключения сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.
Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено Участником долевого строительства в пределах Гарантийного срока. Застройщик добровольно не удовлетворил данные требования, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков допущенных застройщиком составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков, который судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, сумма х 3% х 305 дней (с 25.12.2020 по 25.10.2021 – по расчету истца) = сумма
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.
В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков до сумма
В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроки рассмотренного дела, требования разумности, признавая расходы соответствующими оказанной услуге.
Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Момотовой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Момотовой Татьяны Константиновны в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: