Мотивированное решение

Дело № 02-3225/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-002191-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Щит» к Шатрову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по смешанному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Щит» обратилось в суд с иском к Шатрову А.Г. о взыскании задолженности по смешанному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (далее в тексте - «Первоначальный кредитор») предоставило Шатрову Андрею Геннадьевичу (далее в тексте - «Ответчик», «Заемщик») в соответствии со Смешанным Договором (Договором Займа и Договором Залога) № .......05.2014 (далее в тексте - «Смешанный Договор») кредит в сумме сумма сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых.

Первоначальный кредитор свои обязательства по Смешанному Договору исполнил, выдав Заемщику наличными денежными средствами сумма, что подтверждается собственноручной распиской Заемщика.

Согласно Условиям договоров предоставления Займа и залога Автомобиля погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по Смешанному Договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора, согласно прилагаемому Расчету начисления и возврата заемных средств по договору займа.

Обязательства погашения кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по Смешанному Договору Заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 4 Предложения о заключении Смешанного Договора, объектом залога является автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Истца были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ... от 27.10.2020).

Права по Смешанному Договору были уступлены Первоначальным кредитором по Договору уступки прав требования (цессии) № 12 от 06.03.2020 г. ООО «Верум», которое в свою очередь уступило указанные права Истцу в соответствии с Договором уступки прав требования № 1-1008/20 от 10.08.2020 г. Цессионарии по указанным договорам уступки прав (цессии) оплатили в полном объеме передаваемые права в соответствии с условиями договоров уступки прав (цессии), что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. Уведомление об уступке прав по договорам цессии были направлены Заемщику.

По состоянию на 10.08.2020 г. (день уступки прав по Договору ...- 06.05.2014), задолженность Заемщика перед Первоначальным кредитором по указанному Договору составила сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Смешанному договору № .......05.2014 в размере сумма; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Щит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шатров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (далее в тексте - «Первоначальный кредитор») предоставило Шатрову Андрею Геннадьевичу (далее в тексте - «Ответчик», «Заемщик») в соответствии со Смешанным Договором (Договором Займа и Договором Залога) № .......05.2014 (далее в тексте - «Смешанный Договор») кредит в сумме сумма сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых.

До заключения Смешанного Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, ему полностью разъяснены все возникающие у Заемщика, в связи с этим вопросы (п.п. 11.11,11.2 Условий договоров предоставления займа и залога Автомобиля). Заемщик собственноручно подписал Предложение о заключении Смешанного Договора, а также Условия договоров предоставления займа и залога Автомобиля и, таким образом, выразил свое согласие с указанными Предложением и Условиями, которые ему были разъяснены и понятны.

При этом Смешанный Договор считается заключенным, если между Первоначальным кредитором и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

В соответствии с п. 7 Условий договоров предоставления Займа и залога Автомобиля Заемщик передает Первоначальному кредитору в Залог Автомобиль. Он обязуется передать Первоначальному кредитору оригинал Паспорта транспортного средства, содержащего запись о праве собственности Заемщика на Автомобиль, что и было исполнено, согласно Акту приема-передачи ПТС.

В соответствии с положениями статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникло у Первоначального кредитора с момента заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Требования Истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Щит» к Шатрову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по смешанному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Шатрова Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Щит» задолженность по смешанному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели марки, модели марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Шатрову Андрею Геннадьевичу путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск