Мотивированное решение

Дело № 2-2299/2021

УИД 77RS0009-02-2021-002077-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2021 по иску фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения. Мотивировала исковые требования тем, что 04.01.2018г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который принадлежал на праве собственности фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № , и автомобиль марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак , под управлением фио, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.10.2017г. была застрахована в адрес Страхование». Данное ДТП было оформлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. В связи с тем, что на месте ДТП никто из водителей не стал признавать свою вину, а инспектор ДПС составил в отношении каждого из водителей административные протоколы, предусмотренные ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил им явку в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на 11.01.2018 г. в 11 час. 00 мин. в группу разбора. 11.01.2018г. в группе разбора ДПС в ходе повторного рассмотрения всех обстоятельств ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу № 21/1 отношении фио было прекращено, а в отношении фио ОЮ. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД, за исключением случаев, перед поворотом, направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» и назначен административный штраф в размер 500 руб. адрес Страхование» будучи страховщиком причинителя вреда фио, после рассмотрения всех представленных документов, осуществил 09.08.2018г. фио выплату страхового возмещения в размере 81 910,25 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для установления реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО «Фальконэ Центр», специалисты которого осмотрели автомобиль и подготовили экспертное заключение № от 29.01.2018г. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 182 645,24 руб., а без учета износа составила 259 074,28 руб. Также истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Фальконэ Центр» в размере 8 500 руб. О проведении данной экспертизы были уведомлены виновник ДТП - фио и его страховщик, в лице СК «Интач Страхование», но виновник ДТП на место осмотра не прибыл, а представитель ответчика (в лице СК «Интач Страхование») осмотрел автомобиль. Поскольку автомобиль после ДТП был не на ходу, и с места ДТП до места парковки автомобиля, а затем с места его парковки до СТОА и обратно перевозился на эвакуаторах.

В связи с этим истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места парковки автомобиля в размере 5 000 руб., а с места парковки автомобиля до СТОА и обратно в размере 5 550 руб. С целью досудебного урегулирования имеющихся разногласий истец направила 21.08.2018г. адрес Страхование» официальную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Фальконэ Центр», с законным требованием осуществить доплату страхового возмещения в соответствии со следующим расчетом: 182 645,24 руб. - 81 910,25 руб. = 100 734,99 руб. и отдельно компенсировать расходы на оплаты услуг независимой экспертизы ООО «Фальконэ Центр» в размере 8 500 руб. Страховщик (адрес Страхование») своим письмом от 28.08.2018г. отказал фиоЕ в выплате страхового возмещения. После в адрес страховщика (адрес Страхование») было подано заявление от 06.09.2018г. о компенсации расходов за эвакуацию ТС с места ДТП до места парковки в размере 5 000 руб., а 25.09.2018г. направил по почте заявление о компенсации расходов по оплате услуг СТОА в размере 2 222,07 руб. и компенсации расходов по оплате услуг эвакуации ТС с места парковки до СТОА и обратно в размере 5 550 руб., стоимость услуг почты составила 74,46 руб. Указанные требования истца, в том числе и требования об оплате услуг эвакуации ТС и расходов за диагностику ТС на СТОА страховщиком (адрес Страхование») были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 100 734,99 руб., неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения за период 06.02.2018г. по 11.12.2020г. (1040 дней) в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 50 367,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя ООО «ЮрАльянс» по договору № . от 16.01.2018г. об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Фальконэ Центр» в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места парковки ТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места парковки ТС до СТОА и обратно в размере 5 550 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 222,07 руб., почтовые расходы в размере 1 130,40 руб., по направлению истицей документов в РСА и ЦБ РФ в размере 221,92 руб., по направлению по почте заявления об оплате эвакуатора и услуг СТОА в размере 74,46 руб., а всего в размере 618 801,33 руб.

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик адрес Страхование» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 04.01.2018г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиль марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Р863А0799, под управлением фио

Поскольку стороны не признали свою вину, они были вызваны в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на 11.01.2018 г. в 11 час. 00 мин. в группу разбора.

11.01.2018г. в группе разбора ДПС в ходе повторного рассмотрения всех обстоятельств ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу № 21/1 отношении фио было прекращено, а в отношении фио ОЮ. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размер 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1008117831 от 14.10.2017г. в СК «Интач Страхование» (правопреемник «Группа Ренессанс Страхование»)

Истец обратилась в СК «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере 81 910,25 руб., что подтверждено документально.

Истец обратилась в оценочную организацию с целью определения стоимости ущерба, полученного автомобилем, согласно заключению ООО «Фальконэ Центр» № от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 182 645,24 руб., а без учета износа составила 259 074,28 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом страхового возмещения не согласилась.

Определением суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5992 от 30.09.2021г., подготовленному АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.01.2018г., с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла с учетом износа - 133 883,58 руб., без учета износа - 225 721,64 руб.

Сторона ответчика выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что исследования проводились не на основании определения суда, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения частично обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 973,33 руб., из расчета 133 883,58 руб. - 81 910,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку невыплаченного страхового возмещения за период 06.02.2018г. по 11.12.2020г. (1040 дней) в размере 400 000 руб.

Согласно п.21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 973,33 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места парковки ТС в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора с места парковки ТС до СТОА и обратно в размере 5 550 руб., расходов по оплате услуг СТОА в размере 2 222,07 руб., суммарно в размере 12 772,07 руб.

В силу п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что данные расходы возникли вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств, суд находит данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в суммарном размере 1 426,78 руб.

В силу ч.1 ст. с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2996 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес Страхование» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 51 973,33 руб., неустойку в размере 51 973,33 руб., расходы на экспертизу в размере 8 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., убытки в размере 12 772,07 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 426,78 руб.

Взыскать с адрес Страхование» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2996 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова