Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-20693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4606/2021 по апелляционной жалобе истца Николаевой Натальи Витальевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Натальи Витальевны к Калининой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Елены Алексеевны в пользу Николаевой Натальи Витальевны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что истец Николаева Н.В. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005001:2117), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2016 (запись в ЕГРН № 77-77/006-77/006/215/2016-377/2). Квартира находится в общей долевой собственности, собственником другой ½ доли в праве собственности является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись в ЕГРН № 77-77/006-77/006/215/2016- 377/3 от 27.04.2016 г.). Квартира приобретена истцом и ответчиком в долевую собственность на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года. С 05 мая 2016 года в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают истец и ответчик. Иного места жительства стороны не имеют. На протяжении всего указанного периода ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец Николаева Н.В. вынуждена нести указанные расходы за ответчика, поскольку платежные документы выставляются на имя истца.

За период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года истцом внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме сумма Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению ½ доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, истцом со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика в период с 10 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года перечислены денежные средства в сумме сумма Указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика в качестве займа, по просьбе ответчика, однако договор займа в письменной форме не был заключен, расписка ответчиком не выдана, в связи с чем подтвердить наличие между сторонами заемных правоотношений на данную сумму истец не может. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма сумма в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года, а также сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Кузьмина К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Калининой Е.А. по доверенности Степанов Д.П. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец Николаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Николаевой Н.В. по доверенности Власикова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Калинина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Власиковой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Николаева Н.В. и ответчик Калинина Е.А. являются собственниками (по ½ доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:06:0005001:2117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 апреля 2016 года.

С 05 мая 2016 года зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире истец и ответчик.

За период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2020 истцом внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме сумма

Доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению ½ доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению платежей за период с мая 2016 года по 02 февраля 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании платежей за период с мая 2016 года по 02 февраля 2018 года не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Николаевой Н.В. в пользу Калининой Е.А. с учетом срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в размере сумма

Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, расчет, представленный стороной истца, ответчиком также не оспорен.

При разрешении требования истца о взыскании с Калининой Е.А. в пользу Николаевой Н.В. суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету дебетовой карты, которая содержит данные о перечислении с карты, владельцем которой является Наталья Витальевна Н. переводы Елене Алексеевне К., а также чеки по операции Сбербанк Онлайн, при этом переводы осуществлялись за период с 10 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся в период с 10 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. о взыскании с Калининой Е.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, также указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Калининой Е.А. перед Николаевой Н.В. неосновательного обогащения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Николаева Н.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в 2020 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что не исполняются обязательства. Денежные средства передавались в период с 10 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года, истец при должной заботливости и осмотрительности могла и должна была узнать о нарушенном праве еще в 2017 году, тогда как с иском обратилась только в 2021 году.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора не нашел своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому не влечет отмену решения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия у Калининой Е.А. обязательства о возврате денежных средств лежит на истце, однако истец Николаева Н.В., передавая денежные средства Калининой Е.А., знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между Николаевой Н.В. и Калининой Е.А. отсутствовали, иного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: