Мотивированное решение

Дело № 2-2310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апрель 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2021 по исковому заявлению Смердова фио к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи № 64325/2019, по которому истцом был приобретён в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска по цене сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере сумма, а также возместить убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля в размере сумма и его страхованием по программе ОСАГО в размере сумма В этот же день, дата, автомобиль был возвращен ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, до дата включительно. Однако в указанный срок ответчик свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не исполнил, что послужило обращением истца в суд. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, по делу № 2-3080/2019 и апелляционном определением Московского городского суда от дата по делу № 33-1556/2020 исковые требования Смердова С.А. к ООО «Автоцентр Атлант-М» были удовлетворены частично, а именно, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля и с ООО «Автоцентр Атлант-М» помимо сумм, уплаченных за ТС, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также была взыскана неустойка в размере сумма, рассчитанная за период с дата по дата Платёжным поручением № 113 от дата ответчик перевел истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма Неустойка за неисполнение требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит начислению до дата дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за оставшийся период, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционным определением Московского городского суда от дата в пользу истца была присуждена неустойка за период с дата по дата, то указанный период подлежит исключению из расчета суммы неустойки. Оставшийся период просрочки с дата по дата составляет 235 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет сумма из расчета: сумма * 1% * 235дн. = сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Автоцентр Атлант-М» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что у ответчика отсутствовали возможности по осуществлению почтового перевода денежных средств, а также по внесению денежных средств на депозит нотариуса по месту жительства истца. Из договора купли-продажи № 64325/2019 от дата, заключенного между сторонами, следует, что почтовым адресом покупателя является адрес: адрес. Однако, в претензии от дата о расторжении договора купли-продажи № 64325/2019 от дата, истец указал иной адрес, а именно: адрес. При этом, как в настоящем исковом заявлении, так и в исковом заявлении, на основании которого было вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств, истцом указано оба адреса. Таким образом, у ответчика не было понимания, по какому именно адресу необходимо осуществить почтовый перевод денежных средств или внести денежные средства на депозит нотариуса. При этом, как следует из материалов дела, а также указано в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя ответчик не нарушил, поскольку против расторжения договора купли-продажи не возражал, однако возвратить денежные средства не мог по причине непредставления истцом реквизитов банковского счета. Следовательно, решением суда от дата установлено, что истец не предоставляет ответчику реквизиты для возврата денежных средств перечисленных за автомобиль. Однако, несмотря на установление данного факта судом, истец продолжил злоупотреблять своими правами и предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств только дата, т.е. после рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции (дело было рассмотрено дата) и по истечении более семи месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции. При этом, ответчик в установленный действующим законодательством РФ 10-дневный срок перечислил на предоставленные истцом реквизиты денежные средства за уплаченный товар, а также компенсацию убытков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (от дата № № 113, 114, 115, 116). Однако, Истец продолжил злоупотреблять своими правами, и дата в наименование организации, истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист на общую сумму сумма Кроме того, по информации, предоставленной банком, в поданном заявлении истец указал к взысканию полную сумму, несмотря на то, что ответчик добровольно исполнил судебные акты в части, на сумму сумма В результате дата с расчетного счета ООО «Автоцентр Атлант - М» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 249 от дата Решением Зюзинского районного суда города Москвы от дата по делу № 2-2700/2020 исковые требования ООО «Автоцентр Атлант-М» к Смердову С.А. были удовлетворены, со Смердова С.А. в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» было взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 18 Закона дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-3080/2019 и апелляционном определением Московского городского суда от дата по делу № 33-1556/2020 исковые требования Смердова С.А. к ООО «Автоцентр Атлант-М» были удовлетворены частично, а именно, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 64325/2019 от дата и с ООО «Автоцентр Атлант-М» помимо сумм, уплаченных за ТС, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также была взыскана неустойка в размере сумма, рассчитанная за период с дата по дата (т.е. по день принятия решения).

Истец указывает, что ответчик осуществил перевод денежных средств в размере сумма только дата, что подтверждается платежным поручением № 113 от дата, ввиду чего, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-3080/2019, права истца как потребителя ответчик не нарушил, поскольку против расторжения договора купли-продажи не возражал, однако возвратить денежные средства не мог по причине непредставления истцом реквизитов банковского счета.

Поскольку ответчик не осуществил обязанность по возврату денежных средств за автомобиль в силу независящих от него причин, ввиду непредставления истцом реквизитов для данного возврата, ответчик права истца как потребителя не нарушил, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объективного подтверждения истцу нравственных и физических страданий ответчиком суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу, поскольку согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются в счет стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в то время, как судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смердова фио к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья