Мотивированное решение

Дело № 2-1843/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 марта 2021 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шерстюк Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шерстюк Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2010 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шерстюк Д.А. был заключен кредитный договор номер, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Шерстюк Д.А. обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия вышеуказанного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей банк в соответствии с условиями вышеуказанного договора расторг договор с Шерстюк Д.А. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» было заключено генеральное соглашение номер в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения к нему от 22 декабря 2017 года к ООО «ФЕНИКС» перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора номер, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шерстюк Д.А. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность перед истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от 22 октября 2010 года за период с 08 сентября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 234 289 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шерстюк Д.А. в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 22 октября 2010 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шерстюк Д.А. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым, банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с установленным по ней лимитом, а Шерстюк Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям вышеуказанного договора процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, при неоплате минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Во исполнение условий договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 рублей.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» было заключено генеральное соглашение нмер в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения к нему от 22 декабря 2017 года к ООО «ФЕНИКС» перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора номер, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шерстюк Д.А. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность перед истцом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, Шерстюк Д.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором Шерстюк Д.А. было предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплатить штрафы, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 08 сентября 2016 года по 16 января 2017 года составляет сумму в размере 234 289 рублей 47 копеек.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что Шерстюк Д.А. допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 08 сентября 2016 года по 16 января 2017 года составляет сумму в размере 234 289 рублей 47 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 542 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шерстюк Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шерстюк Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору номер в размере 234 289 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей 90 копеек, а всего взыскать 239 832 (двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабанова Н.А.