Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2021 по иску Булановой Нины Александровны к Фомичевой Светлане Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фомичевой Светланы Иосифовны в пользу Булановой Нины Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-001925-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2021 по иску Булановой Нины Александровны к Фомичевой Светлане Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буланова Н.А. обратилась в суд с иском к Фомичевой С.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.11.2020 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры 64. Причиной залития квартиры истца явилась утечка воды из стиральной машины (упал шланг с края ванны на пол). Истец обратилась в ООО «Волан М» для составления экспертного заключения, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составляет сумма В добровольном порядке ответчик не компенсировала истцу денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры. После проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец Буланова Н.А. и ее представитель не явились, извещены. Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшей относительно отложения слушания дела и настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд счел причину неявки представителя истца неуважительной. Так, суду не представлено сведений о наличии заболевания у представителя либо иной причины, объективно исключающей его явку в судебное заседание, а приобретенные билеты для поездки с 31 июля по 8 августа 2021 года к таким обстоятельствам не относятся. Кроме того, истец в лице своего представителя фактически выразил свою позицию по делу, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Фомичева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, которая не оспаривая вины ответчика в причиненном заливе, просила отказать в иске, т.к. не согласна ни с первоначально представленной истцом экспертизой, ни с результатами судебной экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя ответчика.

Огласив исковое заявление, с учетом уточнений, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Буланова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1606238 от 06.12.1995.

Собственником вышерасположенной квартиры № 64 по адрес, в адрес является Фомичева С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2021.

21.11.2020 произошел залив квартиры истца по вине ответчика из-за утечки воды из стиральной машины (упал шланг с края ванны на пол).

Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «РЭП-10» составлен акт от 24.11.2020, из которого следует, что 21.11.2020 в результат утечки воды из стиральной машины в вышерасположенной квартире 64 (упал шланг с края ванны на пол) произошло залитие квартиры 57. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: протечка на потолке в коридоре, протечка на потолке в кухне, протечка в комнате на потолке.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиком не оспорены, подтверждаются актом от 24.11.2020, составленным комиссией ООО «РЭП-10» в присутствии собственника квартиры 57 Булановой Н.А.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

11.12.2020 истец направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр квартиры перед проведением независимой экспертизы. На осмотр ответчик не явилась.

Согласно отчета об оценке № 51/12-16б от 16.12.2020, выполненного ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) 57, находящейся по адресу: адрес, поврежденной 21.11.2020, установлена без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма

По ходатайству ответчика ввиду ее несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением суда от 30.03.2021 в судебном заседании назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 32-06-С/21 от 18.06.2021, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, является протечка воды из стиральной машины в вышерасположенной квартире 64.

Общая полная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 24.11.2020, составляет сумма

Заключение судебной оценочной экспертизы № 32-06-С/21 от 18.06.2021, выполненной ООО «Эксперт-Альянс», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца 21.11.2020, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Отчет об оценке № 51/12-16б от 16.12.2020, выполненный ООО «Волан М», представленный истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы .

Поскольку Фомичева С.И. является собственником квартиры 64, расположенной в доме 40 корп. 1 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 57 истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего утечка воды из стиральной машины в ее квартире, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика Фомичевой С.И. в пользу истца Булановой Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма по составлению заключения эксперта документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков пропорционально удовлетворенной части требований : (сумма: сумма)*100% = 0,61 (61%); сумма*61% = сумма , а также в указанной пропорции подлежат взысканию почтовые и нотариальные расходы - сумма почтовые расходы (сумма *61%), сумма расходы на доверенность, выданной конкретному представителю на ведение конкретного дела в суде (сумма *61%).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фомичевой Светланы Иосифовны в пользу Булановой Нины Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова