Мотивированное решение

Дело № 2-2300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2021 по иску фио к ООО «БОСФОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БОСФОР» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата Рубцов В.В. посетил ООО «БОСФОР» по адресу: адрес, номер помещения I для получения консультации. Беседовал с двумя сотрудницами: фио (представилась начальником отдела, который будет заниматься вопросом истца) и фио (сотрудник данного отдела). фио сообщила истцу, что вопрос будет передан в соответствующий отдел для проработки, после чего на следующей встрече будут даны варианты его решения. Далее фио, увидев среди документов истца ксерокопии пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана военной службы и ветерана труда, завела разговор о пенсии, спросив каков у истца размер социальной пенсии. Истец сообщил, что она небольшая, ее размер сумма и плата по инвалидности сумма, т.к. он является инвалидом по зрению. фио заявила, что такая пенсия явно не соответствует действующему законодательству и попросила истца на следующую встречу, принести с собой трудовую книжку. В заключение встречи истец попросил фио дать телефонный номер, по которому он мог бы им звонить. Истцу было дано два телефонных номера. Далее фио сообщила истцу, что ООО «БОСФОР» может заняться переоформлением пенсии и возвратом вышеуказанных сумм, но для этого необходимо сделать обеспечительный взнос (не оплату юридических услуг) в размере сумма На вопрос что это такое фио пояснила, что это взнос, который будет возвращен истцу обратно после оформления всех пенсионных вопросов. На вопрос истца, не оплата ли это их юридических услуг, истцу ответили, что нет. Более конкретно не пояснила. фио сообщила, что если истец согласен на перерасчет и возврат сумм, то все надо оформить дата, т.к. с дата выплата накопительной части пенсии будет приостановлена. Одновременно, она заявила, что истец попадает в квоту, вследствие чего его включат на выплату озвученных сумм на дата. Истец поверил и поехал собирать нужную сумму. Собрав необходимые средства, истец приехал в офис ООО «БОСФОР», где фио попросила его сходить и оформить у нотариуса доверенность на ООО «БОСФОР». После оформления доверенности истец вновь вернулся в офис ООО «БОСФОР», где фио попросила его подписать соответствующий договор. Прочитать содержание договора истец не мог из-за своей болезни (истец инвалид по зрению и не может читать), поэтому он заявил об этом фио. Но она сказала, что в нем все так, как они обговорили устно, и нужна только подпись истца (о том, что сумма это стоимость юридических услуг не обсуждалось, более того, истца заверили, что это именно взнос, который ему вернут). Далее истец, поверив фио, подписал договор в тех местах, где истцу показывали. После этого истцу дали кассовый чек ко второму экземпляру договора, и истец ушел. Когда истец вернулся домой, ему прочитали договор, и он узнал, что обеспечивающий внос, это сумма платы за выполнение действий по договору. Суммы по позициям были нереальные. дата с утра истец начал дозваниваться до фио по номерам телефонов, которые ему дала фио, но один телефон не отвечал, а второй просил оставить информацию на автоответчике. Многократно позвонив и не дозвонившись, истец решил поехать в офис. Приехав в офис ООО «БОСФОР», истец обратился к сотруднице, которая принимает всех приходящих посетителей. Она сообщила, что офис не работает на прием, что сегодня принимают только по записи лиц, которые должны получать документы, и интересующих истца лиц в офисе нет и не будет. дата истец вновь стал звонить в офис и ему удалось связаться с фио. В разговоре с ней истец сказал, что хочет разорвать договор и забрать деньги, так как его обманули. Через час она перезвонила и спросила, как истец хочет получить деньги - наличными или на счет. Истец ответил, что наличными. В ответ фио сказала, что перезвонит. Вечером после семи часов она вновь позвонила и сказала, что завтра в первой половине дня истцу позвонят и сообщат, когда подъехать за деньгами. Однако возврат денежных средств произведен не был. дата истец обратился к нотариусу, который заверял доверенность на ООО «БОСФОР», и отменил ее. дата в адрес ООО «БОСФОР» было направлено заявление на расторжение договора об оказании юридических услуг № 7122023(B) от дата. В заявлении истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 7122023 (В) от дата на основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ и вернуть в срок до дата оплаченную ему сумму в размере сумма в полном объеме. Также истец уведомил ответчика о том, что он отменил выданную ранее доверенность. В установленный в заявлении срок ответчик не вернул уплаченные ему денежные средства, в связи с чем, дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика в добровольном порядке, в течение 10 календарный дней, возвратить уплаченную истцом по договору об оказании юридических услуг № 7122023 (В) от дата сумму в размере сумма На момент подачи искового заявления в суд денежные средства не возвращены.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 7122023 (В) от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Рубцов В.В. в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «БОСФОР» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Рубцовым В.В. и ответчиком ООО «БОСФОР» был заключен договор об оказании юридических услуг № 7122023 (В).

Согласно п. 3.2 договора, в перечень предоставляемых услуг входит правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подготовка документов: заявление в ГУ ПФР по месту регистрации, Отделение пенсионного фонда и адрес, выезд специалиста в интересах Рубцова В.В. в досудебном порядке.

Стоимость оказания услуг составила сумма, в соответствии с п. 3.1 договора.

Истец в полном объеме оплатил стоимость договора, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Однако, как следует из пояснения истца, услуги по договору ответчиком не оказаны, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий договора, ввиду плохого зрения не мог самостоятельно ознакомиться с условиями договора на этапе его подписания.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата М 0-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора на оказание юридических услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, суд расторгает договор на оказание юридических услуг № 7122023 (В) и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 20, 21, 22 данного Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере сумма за период с дата по 21 апреля 2021 года.

Суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма (сумма -сумма) =сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 7122023 от дата

Взыскать с ООО «БОСФОР» в пользу фио денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «БОСФОР» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова