Мотивированное решение

Дело № 2-2303/2021

УИД 77RS0009-02-2021-002030-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2021 по иску Шовой Таны Евгеньевны к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Евтееву В.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 5 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: адрес Люберцы, адрес, произошло ДТП, при котором водитель Айолло Б.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используя его на основе недействительного страхового полиса, не уступив дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля Цедрик, регистрационный знак ТС. Вина водителя Айолло Б.В. подтверждается административными материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для оценки величины причиненного истцу материального ущерба, она обратилась в ООО « ». В результате исследования повреждений оценщиком фио было составлено экспертное заключение № 056-01-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Цедрик, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 221500 руб., а размер же материального ущерба (стоимости ремонта без учета износа) составляет 404 163 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного имущественного вреда 404 163 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7241,63 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 5600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Евтеев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ответчик не является надлежащим, поскольку, на момент ДТП автотранспортным средством управлял гражданин Айолло Б.В. на основании договора аренды ТС № от 17 октября 2020г.

Протокольным определением от 07.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Айолло Б.В.

Третье лицо Айолло Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 5 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: адрес Люберцы, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио. при управлении водителя Айолло Б.В., и автомобиля марка автомобиля , регистрационный знак ТС, находящегося в собственности и под управлением истца Шовой Т.Е.

ДТП произошло по вине водителя Айолло Б.В., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административными материалами дела.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства ОСАГО (полис ОСАГО: ННН « »).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «НОРМАТИВ». В результате исследования повреждений оценщиком фио было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля , регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 221500 руб., а размер же материального ущерба (стоимости ремонта без учета износа) составляет 404 163 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба без учета износа автомобиля в размере 404 163 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу оценку, приложенную истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 404 163 руб.

При этом довод ответчика о том, что вина за данное ДТП должна быть возложена на Айолло Б.В., поскольку в момент ДТП он управлял ТС на основании договора аренды ТС № от 17 октября 2020г., суд находит несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из п. 2.2. договора аренды, арендодатель передает арендатору документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, карточку технического учета, полис ОСАГО.

В силу п. 2.4. договора аренды, арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, за исключением приобретения горюче-смазочных материалов.

Поскольку обязанность по страхованию автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была возложена на его собственника: ответчика в рамках настоящего дела, а арендатору ответчик передал недействительный полис ОСАГО, ответственность за ущерб в заявленном истцом ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 20 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7241,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Шовой Таны Евгеньевны сумму ущерба в размере 404 163 руб., расходы на оценку в размере 5600 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7241,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова