Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио дело № 10-18694/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Зайцевой Натальи Витальевны, ее защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мириева Б.А., осужденной Зайцевой Н.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым

Зайцева Наталья Витальевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не имеющая основного места работы, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, Зайцевой Н.В. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зайцевой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 26 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцевой Н.В. под стражей с 26 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года Зайцева Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором, Зайцева Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления осужденной Зайцевой Н.В. совершены 13 октября 2020 года в адрес в отношении потерпевшей Оганисян А.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на его чрезмерную суровость. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что суд назначил Зайцевой Н.В. чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что его подзащитная вину признала, способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, добровольно выдала похищенное имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, готова загладить причиненный вред потерпевшей, которая претензий к Зайцевой Н.В. не имеет. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом должным образом. Просит приговор изменить, применить к Зайцевой Н.В. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Зайцева Н.В., не спаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Отмечает, что состояние ее здоровья в условиях содержания под стражей после перенесенной новой короновирусной инфекции ухудшилось, имеющиеся хронические заболевания, в том числе, ВИЧ обострились. Указывает, что одна воспитывает ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, помогает престарелой матери. Отмечает, что телефон потерпевшей она вернула, раскаялась в содеянном, желает встать на путь исправления и обещает больше не совершать преступлений. Считает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительность содержания ее под стражей и не обоснованно не применил к ней положения ст. 82 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст.ст. 64, 73, 82 ч. 1 УК РФ, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении, либо назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, против удовлетворения которых прокурор возражал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденной Зайцевой Н.В., полностью признавшей свою вину и подробно изложившей обстоятельства совершения преступлений; показаниями потерпевшей Оганисян А.К. об обстоятельствах, при которых у нее из сумки был похищен мобильный телефон, а затем с расчетного счета списаны денежные средства в размере сумма; показаниями свидетелей фио, фио; письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, рапортами, выпиской по счету, заключением эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зайцевой Н.В., как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Зайцеву Н.В. в совершении инкриминированных ей деяний, согласуются между собой, с ее показаниями и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденной Зайцевой Н.В., помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признает обоснованным вывод суда о виновности Зайцевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и находит правильной квалификацию действий осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зайцевой Н.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Зайцевой Н.В. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе, приведенных стороной защиты в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции, должным образом оценив все данные о личности осужденной, ее поведение до, во время и после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обоснованно не применил к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, равно, как и, учитывая данные о личности Зайцевой Н.В., фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, и так же учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит оснований для смягчения осужденной наказания и применения к ней положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ, равно, как не находит оснований для изменении режима его отбывания.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств тому, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела и добровольно вернула потерпевшей похищенное, в представленных материалах не имеется, стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено. В то время как из материалов уголовного дела видно, что Зайцева Н.В. была задержана в ходе проведенных ОРМ, похищенный ею телефон был у нее изъят из сумки в ходе проведенного личного досмотра, а признание ею своей вины было судом первой инстанции учтено при назначении вида и размера наказания.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения судом данных положений действующего законодательства, так как вышеуказанная норма закона не является императивной, а учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и совокупность данных о личности осужденной, суд апелляционной, равно как суд первой инстанции не находит оснований для ее применения, равно как не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств длительность содержания ее под стражей, поскольку, такового по делу не имеется.

Признавая приговор в отношении Зайцевой Н.В., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в отношении Зайцевой Натальи Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: