Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-3533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11044 и ордер № 83/21 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым

Ермилову Андрею Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12002450037000093 возбуждено 01 ноября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении фио и фио

01 ноября 2020 года Ермилов А.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

03 ноября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался судом до 3 месяцев, то есть до 01 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 18 января 2021 года продлен руководителем ГСУ СК России по адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям закона. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении фио нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые были собраны на предварительном следствии в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Доводы суда о том, что Ермилов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не учтено состояние здоровья фио, а также то, что он проживает вместе со своей семьей и имеет на иждивении двух детей, что значительно снижает риск побега. Неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если совершит побег. Ермилов А.Н. работает неофициально. Также судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого. В частности, Ермилов А.Н. при задержании сопротивления не оказывал, не пытался сбежать, что характеризует его, как порядочного гражданина. Все изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. На текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. За период заключения под стражу следствием не произведено ни одного следственного действия с участием фио, то есть они не проводились более трех месяцев. Просит постановление отменить, как незаконное, освободив фио из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Ермилов А.Н. и адвокат Манухин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Ермилову А.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом обвиняемый Ермилов А.Н. и адвокат Манухин А.В. ссылались на то, что вина фио не доказана, адвокат Манухин А.В. также указал на допущенную по делу волокиту.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в продленный срок, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд принял во внимание, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ермилов А.Н., данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

При вынесении постановления об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только характер и степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ермилов А.Н., но и данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда, и, соответственно, приняты во внимание.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ермилову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Ермилову А.Н. преступных деяний, то обстоятельство, что Ермилов А.Н. ранее судим, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины фио в инкриминируемых ему преступлениях суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено. То, что непосредственно с обвиняемым Ермиловым А.Н. не проводятся следственные действия, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения и само по себе не свидетельствует о волоките по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение ряда следственных и процессуальных действий не требует обязательного участия обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении Ермилову А.Н. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ермилова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: