Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-3534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фиоо., представившего удостоверение № 17194 и ордер № 648 от 19 февраля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым

Багрову Николаю Валерьевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12002450037000093 возбуждено 01 ноября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении фио и фио

01 ноября 2020 года Багров Н.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

03 ноября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался судом до 3 месяцев, то есть до 01 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 18 января 2021 года продлен руководителем ГСУ СК России по адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Багров Н.В. не соглашается с постановлением суда, указывает на то, что о дате судебного заседания он узнал в день суда - 29 января 2021 года, следователем о сроках предварительного следствия он не уведомлялся, суд не предоставил ему достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не обеспечив соблюдение его прав, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, что является безусловным основанием к отмене данного постановления.

В судебном заседании обвиняемый Багров Н.В. и адвокат фиоо. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в продленный срок, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд принял во внимание, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Багров Н.В., данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

При вынесении постановления об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только характер и степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Багров Н.В., но и данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда, и, соответственно, приняты во внимание.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Багрову Н.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Багрову Н.В. преступных деяний, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемый Багров Н.В. и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о каком-либо ограничении или нарушении права на защиту обвиняемого не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении фио срока содержания под стражей. При этом, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемым заявлялось ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, все представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы непосредственно в ходе судебного заседания.

Доводы обвиняемого фио о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в сокращенные сроки и предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ законом не предусмотрено.

Судебное решение о продлении Багрову Н.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Багрова Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: