Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, располагая информацией о том, что проживающая в квартире 150 дома 2 корпус 2 по адрес адрес фио отсутствует по месту своего жительства и оставила незапертым замок входной двери своей квартиры, спланировал способ и время совершения преступления, а затем дата в период времени с время по время, точно зная, что фио в жилище нет, подошел к квартире 150 дома 2 корпус 2 по адрес в адрес и, удостоверившись в том, что дверь квартиры действительно не заперта, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище фио и тайное хищение ее имущества, без использования каких-либо приспособлений (через незапертую дверь) незаконно проник в указанную квартиру, где убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, с целью хищения скрытно взял с установленной в одной из жилых комнат квартиры прикроватной тумбочки, принадлежащий фио мобильный телефон торговой марки «ХУАВЭЙ» («HUAWEI») модели «Р40 про плюс» («P40 Pro+»), идентификационные номера (IMEI) 358234469473477, 358234469473485 (без дополнительных аксессуаров и сим-карты) стоимостью сумма (заключение эксперта № 087/634 от дата) После чего, фио с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в результате своими преступными действиями причинил фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания о том, что дата совместно со своими знакомыми фио и фио по адресу адрес употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Услышав разговор между фио и ранее незнакомой ему фио о том, что у нее в квартире имеется новый мобильный телефон, который она желает продать, решил похитить указанный мобильный телефон. Для этого он проследовал в подъезд дома, в котором проживает фио, подошел к квартире, дверь которой не была заперта, воспользовавшись тем, что фио отсутствует, прошел в квартиру и взял с тумбочки в комнате мобильный телефон марки «Хуавей», с которым вышел из подъезда дома. фио, увидев у него мобильный телефон, потребовал вернуть его. Осознав то, что он похитил чужое имущество, он решил вернуть телефон обратно, однако возле подъезда дома, в котором проживает потерпевшая, увидел сотрудников полиции, в связи с чем, испугавшись, ушел, а мобильный телефон оставил у себя в квартире, откуда телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе расследования возместил потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что она проживает в квартире 150 дома 2 корпус 2 по адрес в адрес. дата ей знакомый подарил мобильный телефон марки «Хуавей Р40 Про +», который она решила продать, в связи с чем обратилась с просьбой помочь в продаже к своему знакомому фио дата, примерно в 17 часов, фио пришел к ней домой, посмотрел телефон, после чего ушел. дата, примерно в 08 часов, фио сказал, что примерно через 30-40 минут придет к ней домой, чтобы вместе пойти на Москворецкий рынок с целью продажи телефона. Она направилась на улицу гулять с собаками, вышла из квартиры, закрыв входную дверь, возможно, не заперла замок. Через 30 минут она вернулась к своему дому, возле подъезда увидела фио, который сообщил, что приходил к ней, дверь никто не открыл, и предложил ей сходить в магазин «Красное Белое» по адресу: адрес за пивом, она согласилась. Они пошли в квартиру к фио для того, чтобы взять его мобильный телефон. Когда они находились на лестничной площадке возле квартиры фио, она обнаружила отсутствие ключей от квартиры, попыталась вспомнить, закрыла ли она замок входной двери. фио сказал, что дверь ее квартиры закрыта, ключи в замке отсутствовали, однако, он не проверял, заперт ли замок. Также фио предложил быстро сходить в магазин и вернуться, потом проверить замок. Она согласилась. На лестничной площадке перед квартирой фио она никого не видела и думала, что их разговор никто не слышал. Находясь в магазине, она решила вернуться домой, чтобы проверить дверь. фио остался в магазине. Придя домой, примерно время, она обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, ключи в замке отсутствуют. Зайдя в квартиру, она сразу же прошла в комнату, чтобы проверить на месте ли ее телефон, обнаружила, что телефон в коробке отсутствует. Закрыв квартиру при помощи запасного ключа, она сразу же направилась в квартиру 99 дома 2 корпус 2 по адрес в адрес к фио, тот был дома, и сказал, что телефон из ее квартиры не брал. Похищенный телефон был совершенно новый, сим-карт она никогда в него не вставляла, им не пользовалась. С экспертной оценкой стоимости похищенного мобильного телефона сумма она полностью согласна (т. 1 л.д.125-127, т. 2 л.д.11-13).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что в ночь с дата на дата он со своим знакомым фио, проживающим по адресу: адрес, и с фио, с которым познакомился на улице, употреблял спиртные напитки. Примерно в 07 часов дата они пришли домой к фио попить воды, и остались сидеть в подъезде. фио попросил его погулять с собакой, они вместе вышли из подъезда, затем фио вернулся домой, а он пошел гулять с его собакой. Погуляв с собакой, он вернулся в подъезд дома, где также находился фио. фио куда-то уходил, вернулся вместе с женщиной, так как доносился женский голос, как позже ему стало известно, он приходил с фио, с которой ранее он был знаком. После чего они ушли в неизвестном направлении. фио ему предложил выйти из подъезда и зайти в 4 подъезд. Он согласился. Они зашли в четвертый подъезд этого же дома, он поднялся и остановился между 1 и 2 этажом, а фио поднялся выше. Через несколько минут фио спустился и показал ему мобильный телефон синего цвета, сказал, что украл его. Он потребовал, чтобы фио вернул телефон обратно. Однако тот спустился вниз. Он продолжал требовать, чтобы фио вернул телефон. Через некоторое время, как ему показалось, фио согласился вернуть телефон, они направились обратно к 4 подъезду, но увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции. фио куда-то ушел, позже ему стало известно о том, что телефон тот не вернул (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес. дата в ОМВД России по адрес обратилась фио с заявлением о краже мобильного телефона из квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, в период времени с время до время. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио в помещении дежурной части была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной при входе в подъезд № 4 указанного дома. В ходе просмотра видеозаписи ими было установлено, что предполагаемый преступник дата в время зашел в подъезд указанного дома и в время вышел из подъезда. Им была сделана заявка на портале Департамента информационных технологий адрес на архивацию данной видеозаписи, однако в связи с техническими работами портала видеозапись не сохранилась. В ходе оперативно-розыскных мероприятий примерно в 14 часов на ул. между домом 2 корпус 2 по адрес и между домом 20 по адрес, им совместно с фио и фио по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, который признался в том, что совершил хищение мобильного телефона из квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес. Далее фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио также следует, что она является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. дата ею совместно со старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио по поручению следователя СО ОМВД России по адрес был произведен обыск в жилище по адресу: адрес. Дверь квартиры им открыла фио, которой было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, после чего в присутствии понятых период времени с время до время в указанной квартире в коробке из-под обуви был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета наименование организации модели «P40Pro+» идентификационные номера IMEI 1: 358234469473477, IMEI 2: 358234469473485, который был упакован в конверт из бумаги белого цвета, который был запечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, после производства обыска ею был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. Какие-либо замечания к протоколу и заявления не поступали (т. 2 л.д. 37-38).

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу из ее квартиры (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дата в ходе осмотра квартиры 150 дома 2 корп. 2 по адрес в адрес, с участием фио, зафиксировано место, откуда похищен мобильный телефон, изъята коробка от указанного мобильного телефона, а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 11-22).

По выводам дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены пальцами рук фио (т. 1 л.д. 39-46).

Согласно протоколу обыска от дата в квартире 48 дома 68 корпус 2 по адрес в адрес обнаружен и изъят мобильный телефон наименование организации модель «P40Pro+», идентификационные номера IMEI 1: 358234469473477, IMEI 2: 358234469473485 (т. 1 л.д. 112-116).

Указанный мобильный телефон осмотрен в ходе расследования, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 3-4).

По выводам товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона торговой марки «ХУАВЭЙ» («HUAWEI») модель «Р40 про плюс» («P40 Pro+») идентификационные номера (IMEI) 358234469473477, 358234469473485 на момент хищения дата составляла сумма (т. 1 л.д. 62-81).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности подтверждают вывод органа предварительного следствия о совершении фио указанного преступления.

Суд квалифицирует действия фио по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства преступления и квалификация в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с проникновением в квартиру потерпевшей, против воли последней, неправомерным изъятием имущества, собственником которого он не является, действия, связанные с сокрытием похищенного имущества по месту жительства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей фио о стоимости похищенного у нее мобильного телефона, а также заключения товароведческой экспертизы, выводы которой представляются суду объективными, понятными. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судом не установлено, данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

фио совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, проживает с матерью и сестрой, которым оказывает помощь, страдает заболеваниями, имеет многочисленные грамоты и дипломы за достижения в области спорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что фио не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, по месту жительства жалоб на него не поступало, оказывает помощь матери, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон производства наименование организации модель «P40Pro+» идентификационные номера IMEI 1: 358234469473477, IMEI 2: 358234469473485, картонную коробку от мобильного телефона, оставить по принадлежности у фио; следы пальцев рук фио, упакованные в бумажный конверт, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: