Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретарях Бабуриной М.О., Сангиновой П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Саговой Р.А.,

подсудимого Обухова М.И.,

защитника – адвоката Ведерникова В.В. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Обухова М.И., дата рождения, уроженца место рождения, гражданина, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей года рождения и года рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1) 23 сентября 2013г. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 22 июня 2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 25 октября 2017г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013г., наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 22 июня 2016г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 18 ноября 2019г. из мест лишения свободы по постановлению Щёкинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019г. в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 20 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

осужденного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017г., к наказанию, назначенному по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обухов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (Обухов М.И.), года находясь в помещении , расположенном по адресу: адрес, примерно в часов минут указанного дня путем свободного доступа (через незапертую дверь) вошел как пациент в служебный кабинет № заведующего терапевтическим отделением № данного медицинского учреждения М.Т.Н., где воспользовавшись отсутствием последней на своем рабочем месте, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, с целью хищения тайно взял с установленного в данном кабинете рабочего стола М.Т.Н., принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модель «6Т» (6T), объем памяти 128 Гб, идентификационные номера (IMEI1):, (IMEI2): стоимостью 27155 рублей 00 копеек (заключение эксперта № от года), снабженный не представляющим материальной ценности чехлом, с установленными в нем непредставляющими материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер (с нулевым балансом счета) и сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский номер (с нулевым балансом счета), после чего осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования чужим имуществом, примерно в часов минут этого же дня с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах описанным выше мобильным телефоном (с сим-картами и чехлом) М.Т.Н. с места совершенного преступления скрылся, а в результате своих преступных действий причинил последней незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Обухов М.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания о том, что г. он находился в помещении, расположенном по адресу: адрес, поскольку у него болела нога и он хотел попасть на прием ко врачу. В регистратуре поликлиники его направили в кабинет № и он поднялся на третий этаж, дверь кабинета оказалась не закрыта. Он зашел в кабинет, в котором никого не было, на столе он увидел мобильный телефон и решил похитить его. Он быстро взял телефон со стола и вышел из кабинета, убрал его в карман и выключил. После этого он зашел в кабинет вместе с врачом М.Т.Н., задал ей вопросы по поводу записи к врачу и ушел. После этого он продал телефон на рынке неизвестному мужчине за 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. На следующий день, понимая, что в поликлинике установлены камеры, его могут установить и привлечь к ответственности за кражу, он решил вернуть телефон. Он поехал на рынок и выкупил обратно мобильный телефон. После этого к нему подошли сотрудники полиции с вопросом совершал ли он кражу мобильного телефона из кабинета врача, он не стал отрицать свою вину и признался в содеянном, выдал сотрудникам похищенный телефон, в содеянном раскаивается. В ходе расследования он добровольно возместил потерпевшей М.Т.Н. причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 11 000 рублей, принес извинения. Просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого Обухова М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей М.Т.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, она работает в в должности заведующего около 8 лет. расположен по адресу: адрес. Ее кабинет в данном учреждении расположен на третьем этаже, номер №, вход в кабинет оборудован врезным замком, ключи от данного кабинета имеются у нее и у охраны на первом этаже в специально оборудованном месте. года в часов минут она пришла на работу по вышеуказанному адресу и далее занималась выполнением своих обязанностей. Ее рабочий день должен был продолжаться с часов минут до часов минут октября года. В тот день она в течение дня в своем кабинете находилась одна. У нее имеется мобильный телефон торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T), объемом памяти 128 Гб, идентификационный номер (IMEI1):, (IMEI2):, 2019 года выпуска (в корпусе черного цвета), в не представляющем материальной ценности чехле из полимерного материала розового цвета. В данном мобильном телефоне были установлены две не представляющие материальной ценности сим-карты ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер и ПАО «Мегафон» абонентский номер. Примерно в часов минут года она вышла из своего кабинета, при этом входную дверь в кабинет немного прикрыла, но не закрыла на замок. Когда она выходила из своего кабинета, то в коридоре около входной двери в ее кабинет никого не было. То есть кабинет, она оставила открытым и направилась в кабинет № к старшей медицинской сестре Ч.О.С. Из своего рабочего кабинета она вышла без своего указанного выше мобильного телефона, оставив его на своем рабочем столе в вышеуказанном кабинете, рядом со стационарным компьютером. Она пробыла у Ч.О.С. в кабинете №, расположенном также на третьем этаже вышеуказанного здания, примерно 5 – 10 минут, после чего направилась в свой кабинет, и увидела, что навстречу ей шел мужчина, которым как она в дальнейшем узнала, оказался Обухов М.И. Ранее она с ним лично знакома не была, но ранее видела его один раз в, так как он обращался за медицинской помощью. Обухов М.И. ждал ее у ее кабинета, после чего примерно в часов минут они зашли вместе в ее кабинет, где она сразу обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона марки «One+» модели «6 Т» нет месте, где она его ранее оставила. Далее Обухов М.И. обратился к ней с просьбой обеспечить ему приём у хирурга в, так как его беспокоила боль в ноге, однако так как в их поликлинике не было свободных хирургов, она посоветовала ему обратиться к дежурному терапевту (М.Л.Г.) поликлиники, находящемуся в кабинете № 101, расположенном на первом этаже и записаться там к интересующему его врачу, после чего Обухов М.И. выслушал ее и вышел из кабинета. Примерно в часов минут года она решила посмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные в поликлинике, которые установлены на посту охраны. Просмотрев камеры видеонаблюдения, которыми оборудован коридор 3 этажа, она поняла, что кроме Обухова М.И., в ее отсутствие в кабинет никто не входил. После просмотра камер видеонаблюдения ею было принято решение вызвать сотрудников полиции. По состоянию на года в данном вышеуказанном мобильном телефоне использовались оформленные на ее имя сим-карты со следующими абонентскими телефонными номерами: (оператор сотовой связи «МТС»), (оператор сотовой связи «Мегафон»). Данный мобильный телефон она приобрела в году за 36450 рублей 00 копеек. года в период времени часов минут до часов минут у нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество: - мобильный телефон марки «One Plus» модели «6 Т» (в полимерном корпусе чёрного цвета, оборудованный одним слотом для установки двух SIM-карт), стоимостью с учетом экспертной оценки (с которой она согласна и оспаривать ее не будет) 27155 рублей 00 копеек; - сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским телефонным номером, не представляющая материальной ценности (на балансе данной сим-карты денежных средств не было, и соответственно никакие денежные средства со счета данной сим-карты похищены не были); - сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским телефонным номером, не представляющая материальной ценности (на балансе данной сим-карты денежных средств не было, и соответственно никакие денежные средства со счета данной сим-карты похищены не было); не представляющий материальной ценности чехол, выполненный из полимерного материала бело – розового цвета, с изображением «кошки» на тыльной стороне. С экспертной оценкой стоимости похищенного у нее при описанных выше обстоятельствах мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модель «6Т» (6T), объем памяти 128 Гб, идентификационные номера (IMEI1):, (IMEI2): - 27155 рублей 00 копеек, она согласна и не оспаривает ее. Таким образом, в результате совершенного хищения перечисленного выше имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27155 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 130 000 рублей (т. № 1 л.д.42-45, 63-65, т. № 2 л.д.66-67). Также пояснила, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, кроме указания на то, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку данный факт не соответствует действительности, поскольку её среднемесячный доход составляет 130 000 рублей, она проживает с родителями, которым оказывает материальную помощь, ранее указала, что ущерб является для нее значительным, поскольку не понимала разграничения между значительным и незначительным ущербом. С установленной в ходе расследования стоимостью мобильного телефона в размере 27 155 рублей она согласна. Указала, что телефон ей возвращен, кроме того, подсудимым компенсирован моральный вред в размере 11 000 рублей, принесены извинения, просила строго подсудимого не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Ш., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, поступил материал проверки КУСП № по заявлению гражданки М.Т.Н., в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое г. примерно в часов минут тайно похитило мобильный телефон торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T) из кабинета №, расположенном по адресу: адрес, тем самым причинив последней материальный ущерб. В ходе проведения проверки в виде отработки жилого сектора им был опрошен гражданин Обухов М.И., который полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. года в помещение опорного пункта полиции им были приглашены понятых (двое ранее неизвестных ему мужчин) для производства личного досмотра Обухова М.И. года в период времени с часов минут до часов минут был произведен личный досмотр Обухова М.И., в ходе которого Обухов М.И. в присутствии понятых добровольно достал из правого кармана надетых на нем брюк мобильный телефон торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T) черного цвета. По поводу изъятого Обухов М.И. пояснил, что данный мобильный телефон торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T) черного цвета был им похищен г. в помещении поликлиники, по адресу: адрес, а конкретно из кабинета №. Также он пояснил, что в телефоне ранее были вставлены две сим-карты, которые он после хищения достал и выкинул. Им был составлен протокол личного досмотра Обухова М.И., с которым все ознакомились, и по окончанию расписались, удостоверив правильность его написания и отсутствие замечаний. В ходе производства личного досмотра Обухова М.И. ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний или заявлений не поступило. После выполнения им указанных действий, мобильный телефон добровольно выданный Обуховым М.И. и протокол личного досмотра были переданы в дежурную часть ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. К Обухову М.И. никакого (физического и психологического) насилия не применялось (т. № 1 л.д.167-169);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.М., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что года примерно в часов минут он находился у адрес со своим знакомым М.С.Х. В это время ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил их участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины. На данную просьбу сотрудника полиции он согласился поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого мужчины. Далее, он и М.С.Х., вместе с сотрудником полиции, проследовали по указанному им адресу: адрес, где в тот момент находились ранее ему незнакомый мужчина, и сотрудник полиции. Как он узнал в дальнейшем, мужчиной, личный досмотр которого необходимо было произвести, оказался Обухов М.И. Ранее с Обуховым М.И. он знаком не был, никаких отношений не поддерживал. Личный досмотр проводился сотрудником полиции УУП Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы Г.А.Ш., до этого момента он с Г.А.Ш. знаком не был и никаких отношений не поддерживал. Перед началом личного досмотра Обухова М.И. сотрудником полиции Г.А.Ш. досматриваемому – Обухову М.И. и им (понятым), были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также порядок производства личного досмотра. Личный досмотр Обухова М.И. проводился года в период времени с часов минут до часов минут, по адресу адрес, в ходе его проведения Обухов М.И. добровольно достал из правого кармана надетых на нем брюк мобильный телефон торговой марки «Ван Плюс» черного цвета. Относительно изъятого у него (Обухова М.И.) мобильного телефона торговой марки «Ван Плюс» черного цвета, Обухов М.И. пояснил, что данный мобильный телефон торговой марки «Ван Плюс» черного цвета был им похищен г. из помещения поликлиники, расположенной по адресу: адрес, а конкретно из кабинета №. Также он пояснил, что в телефоне ранее были вставлены две сим-карты, которые он после хищения достал и выкинул. При проведении всего личного досмотра Обухова М.И., присутствовал как он, так и второй понятой. Досматриваемый Обухов М.И. спокойно реагировал на происходящее. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции (проводившим досмотр Обухова М.И.) на месте составлялся протокол личного досмотра и после его составления, вышеуказанный протокол был прочитан каждым участвующим лицом (в том числе и Обуховым М.И.) лично, никаких замечаний от участвующих лиц (в том числе Обухова М.И.) не поступило. При проведении личного досмотра никакого давления в отношении Обухова М.И. со стороны сотрудника полиции или со стороны иных лиц, не было, Обухов М.И. вел себя спокойно, добровольно отвечая на заданные ему вопросы, и давая пояснения. Никакого физического, психологического или иного давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, в отношении Обухова М.И. не оказывалось (т. № 1 л.д. 162-164);

Аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниями свидетеля М.С.Х., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведенного сотрудником полиции Г.А.Ш. личного досмотра Обухова М.И. (том № 1 л.д. 157-159);

- заявлением М.Т.Н. от г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон «Ван Плюс» черного цвета, стоимостью 30 000 рублей из кабинета № , расположенной по адресу: адрес (том № 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия № от года, содержащей информацию о совершенном преступлении (том № 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № , расположенного по адресу: адрес, которым зафиксирован факт отсутствия принадлежащего М.Т.Н. мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модель «6Т» (6T) (том № 1 л.д.6-9);

- протоколом личного досмотра Обухова М.И., в ходе которого Обухов М.И. в присутствии двоих понятых добровольно достал из правого кармана, надетых на нем брюк, мобильный телефон марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T). По факту изъятого Обухов М.И. пояснил, что данный телефон он похитил года из городской поликлиники (т. № 1 л.д.27-28);

- рапортом сотрудника полиции Г.А.Ш. об обстоятельствах задержания Обухова М.И. и обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т. № 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр цифрового носителя - диска DVD-R 4,7 GB 120 min 16X с видеозаписью от года, сделанной камерами видеонаблюдения, установленными в помещении, расположенном по адресу: адрес, которым установлены время и частичные обстоятельства совершенного Обуховым М.И. преступления –года примерно в часов минут (т. № 2 л.д.22-49);

- протоколом выемки, которым установлен факт изъятия диска DVD-R 4,7 GB 120 min 16X с видеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения, установленными в помещении, расположенном по адресу: адрес (т. № 1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов (произведенного с участием потерпевшей М.Т.Н.), в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе личного досмотра Обухова М.И. мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T), объемом памяти 128 Гб, идентификационный номер (IMEI1):, (IMEI2):, которым установлены его идентификационные признаки, а также его принадлежность М.Т.Н. (т. № 2 л.д.56-61);

- протоколом выемки, которым зафиксирован факт добровольной выдачи потерпевшей М.Т.Н. скриншота подтверждения заказа № о покупке мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), скриншота данных о IMEI номере мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), скриншота с данными о последнем включении мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), электронного товарного чека № на покупку мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), детализация расходов по используемой ею похищенной сим-карте компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер за период с по г. (т. № 1 л.д.68-78);

- протоколом осмотра документов добровольно выданных при производстве выемки потерпевшей М.Т.Н. скриншота подтверждения заказа № о покупке мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), скриншота данных о IMEI номере мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), скриншота с данными о последнем включении мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), электронного товарного чека № на покупку мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), детализации расходов по используемой ею похищенной сим-карте компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер за период с по г., которым установлены идентификационные признаки похищенного у М.Т.Н. имущества - мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T), объемом памяти 128 Гб, идентификационный номер (IMEI1):, (IMEI2):, 2019 года выпуска и сим-карты компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер, а также принадлежность данного имущества М.Т.Н. (т. № 1 л.д.79-88);

- заключением эксперта № от года по проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T), объемом памяти 128 Гб, идентификационный номер (IMEI1):, (IMEI2): на дату хищения года составляла 27 155 рублей (т. № 1 л.д. 109-132);

По выводам судебно-психиатрической экспертизы № от года Обухов М.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм). В период инкриминируемого деяния у Обухова М.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Обухов М.И. не нуждается (том № 1 л.д. 147-149).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлена, все доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Обухова М.И., с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Обухову М.И. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Так, из показаний потерпевшей М.Т.Н. следует, что с учетом получаемого ей среднемесячного дохода, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, причиненный ей ущерб не является для неё значительным. При таких обстоятельствах, из объема предъявленного Обухову М.И. обвинения указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с обнаружением чужого имущества, его изъятием из места хранения, последующей продажей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обухов М.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее судим, в настоящее время на учете в НД и ПНД не состоит, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями; в настоящее время трудоустроен в связи с исполнением наказания в виде исправительных работ в ГБУ «Жилищник района Зюзино», положительно характеризуется по месту работы в ИП «М.Н.Е.», страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Обухов М.И. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, компенсировал причиненный моральный вред, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, родителей, находящихся на пенсии, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшей при назначении наказания, которая просила его строго не наказывать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку Обухов М.И. ранее судим.

Разрешая вопрос об исполнении назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким, имея непогашенные судимости, Обухов М.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив преступление по данному уголовному делу, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Обуховым М.И. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление было совершено Обуховым М.И. до постановления приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о назначении Обухову М.И. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Обухову М.И. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Обухова М.И., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Обухова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года назначить Обухову М.И. окончательное наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Обухова М.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 июля 2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Обухова Максима Ивановича, отбытое по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года на основании УК РФ время содержания под стражей Обухова М.И. в период с 17 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6T), выданный на ответственное хранение потерпевшей М.Т.Н., оставить последней по принадлежности;

- цифровой носитель – диск DVD-R 4,7 GB 120 min 16X с видеозаписью от года, хранящийся при материалах уголовного дела;

- скриншот подтверждения заказа № о покупке мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- скриншот данных о IMEI номере мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- скриншот с данными о последнем включении мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- электронный товарный чек № на покупку мобильного телефона торговой марки «ВанПлюс» (OnePlus) модели «6Т» (6Т), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- детализация расходов по используемой похищенной сим-карте компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер за период с по г., хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- выписку по банковскому счету М.Т.Н., хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Кабанова