Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Мендешевой Д.М., с участием государственного обвинителя фио, подсудимой Благовой Т.В., защитника Сугоркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к дата исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата Благова Т.В. освобождена от отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности обвинительного приговора;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере сумма (наказание в виде штрафа не исполнено). Приговор от дата оставлен на самостоятельное исполнение,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Благова Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Она, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь по адресу: адрес, в подъезде № 5 на 16 этаже, подошла к фио, при которой находилась сумка с мобильным телефоном марки «Хуавей У8п» 128Гб светло-голубого цвета, осознавая, что ее действия носят открытый характер и являются очевидными для фио, в продолжение преступного умысла, вырвала из сумки указанный мобильный телефон. После чего не реагируя на требования фио вернуть похищенное, Благова Т.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Благова Т.В. своими действиями причинила фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимая Благова Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Сугоркин В.А., государственный обвинитель Сагова Р.А. не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевшая Цыплокова Т.Л. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что она совершила преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Благовой Т.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Благова Т.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Благова Т.В. признала вину, раскаялась в содеянном, страдает заболеваниями.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Благовой Т.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной.

Суд учитывает, что Благова Т.В. судима дата приговором мирового судьи судебного участка № 18 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде дата исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена ей на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата Благова Т.В. была освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата Благовой Т.В. к наказанию по данному приговору суд не усматривает.

Суд также учитывает, что дата Благова Т.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 18 адрес по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Указанное наказание не исполнено.

Поскольку Благова Т.В., имея непогашенную судимость по приговору суда от дата, вновь совершила преступление по данному уголовному делу, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по данному приговору, исходя из положений ст.70, ст.71 УК РФ.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному подсудимой наказанию положения ст.73 УК РФ, считая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Благовой Т.В.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей фио исковых требованиях о взыскании с подсудимой Благовой Т.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанные требования основаны на материалах уголовного дела, не оспорены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата, к наказанию по данному приговору, Благовой Т.В. назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 71 УК РФ назначенное Благовой Т.В. наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Благовой Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Благовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: