Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело №10-637/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденной Михайловой Э.Р.,

защитника – адвоката Сергеева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ...... и защитника – адвоката Сергеева С.Ю. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, которым

Михайлова ..., родившаяся ..., гражданка РФ, несудимая, незамужняя, зарегистрированная по адресу: ...

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением соответствующих ограничений и обязанности, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Михайловой Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ...... удовлетворен частично и с Михайловой Э.Р. в ее пользу взыскано: сумма в порядке компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; за ...... признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения по их доводам осужденной Михайловой Э.Р. и защитника – адвоката Серегеева С.Ю., потерпевшей ........., прокурора Суржанской М.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлова признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Харитонова С.А., выражая несогласие с приговором, считает, что суд неправомерно признал смягчающими наказание Михайловой обстоятельствами противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку наезд автомобилем под управлением Михайловой был совершен на нее на разделительной полосе (островке безопасности), нахождение же пешехода на нем не противоречит ПДД РФ, а также добровольное возмещению имущественного ущерба и морального вреда, поскольку денежные средства ей не передавались, а попытки передачи денег были сделаны формально; постановленный в отношении Михайловой приговор находит чрезмерно мягким; выражает несогласие с решением по части гражданского иска, поскольку исковые требования были подтверждены документально; просит приговор изменить, исключить из приговора выводы суда о противоправном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, назначить справедливое наказание и принять решение по существу иска, удовлетворив его в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник – адвокат Сергеев С.Ю., считая приговор в отношении Михайловой несправедливым, обращает внимание, что, признавая наличие смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил Михайловой максимально строгое наказание, а иные смягчающие наказание обстоятельства фактически не учел; полагает, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств неоднократное принесение Михайловой извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, фактическую явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, выразившегося в переходе потерпевшей дороги на запрещающий сигнал светофора; считает необоснованным назначение Михайловой дополнительного наказания; обращает внимание на нарушение судью тайны совещательной комнаты; просил приговор изменить, назначить Михайловой наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание; в заседании суда апелляционной инстанции просил приговор отменить ,уголовное дело в отношении Михайловой прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дудин Е.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о виновности Михайловой в совершении преступления полагает соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка; квалификацию содеянного Михайловой считает верной; назначенное Михайловой наказание считает соразмерным содеянному, соответствующим данным о ее личности, смягчающим обстоятельствам, которые признаны правомерно; решение по гражданскому иску потерпевшей находит верным; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сергеева С.Ю. представитель потерпевшей Харитонова Л.Л. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной обвинения или стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайловой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания Михайловой о том, что, управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения и, доехав до регулируемого пешеходного перехода, при перестроении совершила наезд на пешехода, оказавшуюся ..., которая пересекала проезжую часть на красный сигнал светофора; показания свидетеля ... пассажира автомобиля под управлением Михайловой о том, что Михайлова, объезжая затор, выехала на полосу встречного движения, а затем совершила наезд на пешехода, внезапно оказавшегося перед машиной, в этот момент для автомобилей горел зеленый сигнал светофора; показания свидетеля ... о том, что, находясь на тротуаре, видел как проезжую часть Балаклавского проспекта на красный свет перебегала девушка и на уровне разделительной полосы на нее совершил наезд автомобиль «СМАРТ», который следовал по разделительной полосе; показаниями потерпевшей ... о том, что при движении по пешеходному переходу была сбита ударом слева; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, в котором зафиксирована вещная обстановка происшествия; протокол осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения выявленных у ... телесных повреждений; заключением эксперта автотехника, согласно выводам которого в приведенной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Смарт не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом линии дорожной разметки 1.1, обозначающей границы дорожной разметки 1.16.1.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Михайловой в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Михайловой по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Михайловой подлежит исключению нарушение ею положений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку по заключению эксперта автотехника ... и с учетом его показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции определение соответствия или несоответствия данному пункту действий водителя Михайловой в конкретной дорожной ситуации лишено технического смысла, в виду того, что как ее действия, так и действия пешехода не соответствовали положениям ПДД РФ.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено Михайловой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном; учтены также судом и другие характеризующие Михайлову данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Доводы потерпевшей и ее представителя о неправомерности признания в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе и материалах дела, поскольку судом достоверно установлено, что наезд был совершен на пешехода ... пересекающую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора и не находящуюся на островке безопасности; Михайлова, что не отрицала и сама потерпевшая, предпринимала меры, направленные на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения Михайловой обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Михайловой наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защитника о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты объективного подтверждения не нашли.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда первой инстанции при этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласится с ними оснований не имеется, в том числе и с учетом того, что в настоящий момент иск потерпевшей находится в производстве суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, на момент еще первоначального рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Михайловой за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания на основании УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года в отношении Михайловой Элины Рамиевны изменить.

Исключить из осуждения Михайловой Э.Р. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании УК РФ Михайлову Э.Р. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 264 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ... и защитника – адвоката Сергеева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: