Приговор

1-172\2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Позднякова В.А.

с участием подсудимого Зайцева И.В.

с участием защитника Ибраева Э.Н. представившего удостоверение №15552, ордер №73

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗАЙЦЕВА ИВАНА ВАЛЕНТИНОВИЧА, 29 марта 1998 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование среднее, холостого, работающего комплектовщиком в ООО «…», зарегистрированного …, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он (Зайцев И.В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от незаконной деятельности, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, в неустановленное следствием время примерно в .. часов .. минут … прибыл по адресу: … к подъезду № …, после чего в неустановленное следствием время не позднее примерно .. часов .. минут указанного дня зашел в указанный подъезд, где проследовал на .. этаж, расположенный по вышеуказанному адресу и в результате имеющегося умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения изымаемого из обладания собственника имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он (Зайцев И.В.), путем свободного доступа примерно в … тайно похитил, стоящий в межквартирном холле самокат марки «…» («…»), черно-голубого цвета, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 092/569 от 09 ноября 2020 года составляет … (…) рублей … копеек, принадлежащий Михайловой В.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился похищенным вышеуказанным самокатом по своему усмотрению, тем самым в результате своих преступных действий причинил Михайловой В.В. незначительный материальный ущерб на сумму .. (…) рублей .. копеек.

Он же Зайцев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он (Зайцев И.В.) в неустановленное следствием время, не позднее … минут … года, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от незаконной деятельности, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, а также распределив роль каждого при совершении хищения чужого имущества.

Согласно достигнутой между ним (Зайцевым И.В.) и неустановленным следствием лицом договоренности, роли в преступной группе были распределены следующим образом: он (Зайцев И.В.) совместно с неустановленным следствием соучастником должны были проследовать в один из подъездов дома района Северного Бутово г. Москвы, где они должны были на одном из этажей дома приискать не пристегнутый велосипед им не принадлежащий, после чего согласно отведенной роли он (Зайцев И.В.) должен был, следить за окружающей обстановкой и сообщить об этом соучастнику преступления, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, соучастник преступления должен тайно похитить велосипед, а он (Зайцев И.В.) в этот момент должен находится в оговоренном месте и следить за окружающей обстановкой и в случаи появления посторонних лиц сообщить соучастнику преступления, тем самым он (Зайцев И.В.) в результате их преступных намерений должен совместно с соучастником преступления тайно похитить велосипед им не принадлежащий и в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и в соответствии с имеющимся у них преступным планом, не позднее … часов … минут … года он (Зайцев И.В.) совместно с неустановленным следствием соучастником преступления во исполнении своего преступного умысла с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору прибыли по адресу: …, и в .. часов .. минуты … года он (Зайцев И.В.) совместно с неустановленным следствием соучастником преступления вошли в указанный подъезд, расположенный по вышеуказанному адресу, где он (Зайцев И.В.) совместно с соучастником преступления в соответствии с отведенными им ролями, ходили по этажам и приискивали открытый межквартирный холл в который возможно беспрепятственно и путем свободного доступа попасть с целью тайного хищения не принадлежащего им и не пристегнутого велосипеда, и в результате неустановленный следствием соучастник преступления, согласно отведенной ему преступной роли в группе приискал (увидел) на. (..) этаже указанного выше дома и подъезда открытую дверь, ведущую в межквартирный холл, где находился велосипед марки «…» (…), стоимость которого, согласно заключения эксперта № 092/569 от … года составляет … (…) рубля … копеек, принадлежащий Армист В.Ю., сообщил ему (Зайцеву И.В.) о приисканном велосипеде, после чего он (Зайцев И.В.) согласно отведенной ему преступной роли отправился на … указанного подъезда с целью следить за окружающей обстановкой, и в случаи появления опасности и третьих лиц предупредить соучастника преступления об опасности, пока неустановленный следствием соучастник преступления совершает тайное хищение вышеуказанного велосипеда и в тот момент пока он (Зайцев И.В.) согласно отведенной ему преступной роли следил за окружающей обстановкой, неустановленный следствием соучастник преступления, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа и согласно отведенной ему преступной роли в группе лиц по предварительному сговору в период времени с … до … года тайно похитил велосипед марки «…» (…), принадлежащий Армист В.Ю., стоимостью … (..…) рубля .. копеек, после чего спустившись с похищенным вышеуказанным велосипедом на ..) этаж, где его ожидал он (Зайцев И.В.) и в …года вышли из вышеуказанного подъезда, и с места преступления совместно с похищенным вышеуказанным велосипедом скрылись, тем самым, противоправно, безвозмездно, действую в группе лиц по предварительному сговору он (Зайцев И.В.) совместно с неустановленным следствием соучастником преступления тайно похитил велосипед марки «…» (…), принадлежащий Армист В.Ю. и незаконно, не имея на то оснований совместно с соучастником преступления изъял из обладания собственника не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, он (Зайцев И.В.) совместно с неустановленным следствием соучастником преступления, действия в группе лиц по предварительному сговору в период времени с … часов .. минут до .. часов .. минут .. . года по адресу: …, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «…» (…), принадлежащий Армист В.Ю., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму … копеек.

Принимая во внимание, что подсудимый Зайцев И.В. согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Зайцев И.В. признал свою вину в совершенных преступлениях, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает пяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что наличие в обвинительном заключении двух одинаково подшитых листов не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и прекращение особого порядка производства, поскольку не нарушены права обвиняемого на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева И.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева И.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного следствия Зайцеву И.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Зайцев И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. Зайцев И.В. обнаруживает «Среднюю стадию синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ» (по МКБ-10 F-60.3: F19.262). Указанный диагноз подтверждается и данными проведенного клинического психиатрического обследования, выявившего у Зайцева И.В. легковесность суждений и оценок, ограничение круга интересов наркотической тематикой. Указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные клинического психиатрического обследования, в периоды совершения инкриминируемых деяний Зайцев И.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временно психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, Зайцев И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию Зайцев И.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев И.В. не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, Зайцев И.В. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает Зайцева И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деянии и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении маму пенсионера, состояние здоровья мамы подсудимого, как смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд считает явки с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд назначает наказание подсудимому на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельств дела, личность подсудимого, приходит к выводу, что не имеется основании для применения к подсудимому требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категорий преступление на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Суд, учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает назначенное наказание условным и применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на подсудимого Зайцева И.В. должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАЙЦЕВА ИВАНА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Назначить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Зайцеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Зайцева И.В. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Зайцеву И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - СD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: по адресу: …, добровольно выданный в ходе выемки, хранить при уголовном деле, товарный чек № .. от .. года, выданный ООО «…» на приобретение велосипеда марки «…», хранить при уголовном деле, копию квитанции на скупленный товар №.., из которого следует, что … выдан документ на приобретения у Зайцева Ивана Валентиновича, самоката «….», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе

Федеральный судья Чечко Л.Н.