Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-643/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой ... на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1426-И/18-1348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1426-И/18-1348 генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» (далее – Общество) Готовцева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцева Н.И. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь в частности на то, что по состоянию на 21 октября 2020 года трудовой договор с фио прекращен не был, в день прекращения трудового договора 26 октября 2020 года фио находилась на листе нетрудоспособности.

Генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцева Н.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем вручения повестки для передачи защитнику Будовницу В.Ю.; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Будовниц В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Готовцевой Н.И.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. На основании поступившего обращения фио о нарушении прав работников организации ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» по распоряжению от 13 ноября 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка названного юридического лица, согласованная с органами прокуратуры г. Москвы. Срок проведения проверки был установлен с 24 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года. В рамках проверки Обществом были предоставлены документы, при изучении которых было установлено, что приказом о приеме на работу от 05 декабря 2019 года № 15 и трудовым договором от 05 декабря 2019 года № 18 фио была принята в ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» на должность финансового директора. С работником заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2020 года № 1 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18 и Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 25 февраля 2020 года № 1 работник фио переведена с должности финансового директора на должность главного бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца. Дополнительное соглашение от 25 февраля 2020 года № 1 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18 подписано работником и работодателем. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2020 года № 2 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18, в связи с окончанием испытательного срока, трудовой договор с фио заключен на 6 месяцев. Дополнительное соглашение от 25 апреля 2020 года № 2 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18 подписано работником и работодателем. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Также в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ фио не была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 20 октября 2020 года № 2, какая-либо запись о невозможности довести до её сведения приказ или она отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе отсутствует. С названным приказом фио должна быть ознакомлена в день увольнения, то есть 26 октября 2020 года. Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица был составлен ею по завершению внепланово документарной проверки 22 декабря 2020 года, указанная в нем дата составления 22 октября 2020 года является технической опиской, что подтверждается требованием о явке именно на 22 декабря 2020 года.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1426-И/18-1348 генеральный директор ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ фио не была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 20 октября 2020 года № 2, какая-либо запись о невозможности довести до её сведения приказ или она отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе не произведена.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2019 года между ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» и фио был заключен трудовой договор № 18, на основании которого фио была принята на работу в ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» на должность финансового директора на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

25 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18, согласно условиям которого, фио переведена на должность главного бухгалтера, в соответствии с п. 3 работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2020 года № 2 к трудовому договору от 05 декабря 2019 года № 18, в связи с окончанием испытательного срока, трудовой договор с фио заключен на 6 месяцев.

Приказом от 20 октября 2020 года № 2 действие трудового договора от 05 декабря 2019 года № 18 было прекращено, 26 октября 2020 года фио уволена по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора фио на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением на листе нетрудоспособности в период с 21 октября 2020 года по 30 октября 2020 года.

Как следует из содержания, поданного 10 ноября 2020 года в Зюзинский районный суд города Москвы искового заявления о восстановлении на работе, копия которого была направлена в адрес ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» 05 ноября 2020 года, фио просила признать приказ о её увольнении 26 октября 2020 года незаконным.

Таким образом, на момент проведения сотрудниками Государственной инспекции труда в г. Москве внеплановой документарной проверки ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» по распоряжению от 13 ноября 2020 года приказ о прекращении трудового договора с фио был до сведения последней доведен, в связи с чем, внесение соответствующей записи в указанный приказ со стороны Общества не требовалось.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что основания для привлечения генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1426-И/18-1348, вынесенное в отношении генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой Н.И., нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой Н.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве Бурденковой Т.М. от 20 января 2021 года № 77/7-39560-20-ОБ/12-1426-И/18-1348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АВЕНТО КОМПАНИ» Готовцевой ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова