Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Белявская А.В. Дело № 12-569/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу защитника ПАО «...» Костенко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 29 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 29 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года) ПАО «...» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Костенко К.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений земельного законодательства; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ПАО «...» не было заблаговременно извещено, поскольку извещение на 04 августа 2020 года в 11 часов 30 минут было вручено представителю Общества 30 июля 2020 года, однако в связи с отдаленностью места нахождения ПАО «...» (г. Москва) от места составления протокола об административном правонарушении (адрес) и необходимостью получения пропуска для въезда в закрытое территориальное образование, информация, о чем была передана в подразделение, осуществляющее указанный функционал 31 июля 2020 года, возможность у представителя Общества явиться в назначенное время в административный орган, отсутствовала.

Законный представитель ПАО «...» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 800963608134); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПАО «...».

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2020 года в 00 часов 01 минуту ПАО «...», расположенное по адресу: г. Москва, адрес, не выполнило в установленный срок законное предписание Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации адрес от 07 августа 2019 года № 19 об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101008:111, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с земельным законодательством, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «...» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 04 августа 2020 года № 31, согласно которому в ходе проводимой проверки был выявлен факт невыполнения предписания от 07 августа 2019 года № 19 в установленный срок; распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации адрес от 22 июля 2020 года № 387; письмами ПАО «...» о продлении установленного предписанием срока устранения нарушений; копией проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 октября 2007 года № 627 с приложением к нему; письмом от 23 июля 2020 года об отказе в продлении срока исполнения предписания; копией заявления о получении разрешения на совершение сделки; копией письма ГК «Ростатом» от 17 июня 2020 года об отказе в согласовании решения органа МСУ ЗАТО; копиями выписок из ЕГРН об объекте недвижимости; предписанием от 07 августа 2019 года № 19; сведениями о внесений изменений в предписание от 07 августа 2019 года № 19 (срок исполнения предписания продлен до 29 февраля 2020 года, до 30 апреля 2020 года, до 31 июля 2020 года); протокол об административном правонарушении от 04 августа 2020 года № 10, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией предписания об устранении выявленного нарушения от 04 августа 2020 года № 20; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от 07 августа 2019 года № 19 было вынесено ПАО «...» уполномоченным лицом – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом адрес в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств невозможности устранения нарушений требований земельного законодательства, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Обществом не представлено.

Довод жалобы о нарушении прав ПАО «...», связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Учитывая приведенные положения, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года в адрес ПАО «...» должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом адрес было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться 04 августа 2020 года в 11 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Комитет по адресу: адрес, каб. 7.

Названное уведомление было направлено Обществу по адресу местонахождения юридического лица: адрес, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 62413049009727, что согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно информации с официального сайта адрес, данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ПАО «...» 29 июля 2020 и было получено адресатом 30 июля 2020 года в 09 час. 33 мин., что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

То обстоятельство, что извещение о составлении протокола представитель Общества получил за 5 дней до совершения указанного действия, не свидетельствует о том, что такое извещение нельзя признать надлежащим, заблаговременным и гарантирующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные законом права, в том числе предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на защиту.

Так, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «...» возможности направления ходатайства в административный орган о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на иную, более позднюю, с учетом современных средств связи, в материалах дела не имеется.

При этом необходимо учесть, что доведение информации, содержащейся в извещение, до сведения ответственных лиц ПАО «...», является вопросом внутренней организации деятельности самого Общества и не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении, поскольку административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ПАО «...» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в связи с не поступлением от него ходатайства об отложении названного процессуального действия и располагая данными о надлежащем извещении Общества, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие, направив копию протокола по месту нахождения ПАО «...».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «...» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 29 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО Костенко К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова