Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1834/2021 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-28345/21

(№2- 1834/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лотан» по доверенности Галайба И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Эрендженова Очира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Эрендженова Очира Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Эрендженов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2020 года по 22 августа 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2017 года между истцом Эрендженовым О.Ю. и ООО «Лотан» был заключен Договор № Бут2Б-23-25 (кв) – 7/6/10(3) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный номер 805, проектной общей приведенной площадью 68,20 кв.м., расположенную на 6 этаже подъезда (секции) 7 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 23-25. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только 22 августа 2020 года. 09 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Эрендженов О.Ю. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Галайба И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что квартира истцу передана 22 августа 2020 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом, неустойка за период с 01 января 2020 года по 22 августа 2020 года, период просрочки 235 дней, составляет сумма Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Галайба И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку сторона истца возражала, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Галайба И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года между Эрендженовым О.Ю. и ООО «Лотан» был заключен Договор № Бут2Б-23-25 (кв) – 7/6/10(3) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный номер 805, проектной общей приведенной площадью 68,20 кв.м., расположенную на 6 этаже подъезда (секции) 7 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 23-25, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства истцу только 22 августа 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 22 августа 2020 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Однако суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, произведя свой расчет.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01 января 2020 года по 22 августа 2020 года, однако исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и ее размер составит сумма (5 340 196,40 x 6,25% : 300 x 93 дн. x 2, где 6,25 % - ставка рефинансирования на 01.01.2020 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, признал ответственность чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, усмотрев основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лотан» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в возражениях на иск представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства; суд правомерно снизил размер неустойки, исходя из удовлетворенных судом сумм, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возражения заявителя жалобы против размера взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер такой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий допущенного нарушения обязательств для истца. Суд определил размер компенсации с учетом требвоаний закона и приведенных принципов, вывод по данному вопросу мотивировал. Коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: