Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001729-09

Дело № 2-1837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца Бегус А.Л. по доверенности Рудик Б.В. и представителя ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Бутово по доверенности Ионина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2021 по иску Бегус А.Л. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бегус А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Истец просил взыскать сумму ущерба – 111 000 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей.

Истец Бегус А.Л. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Рудик Б.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» по доверенности Ионин Б.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом отчета об оценке, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

В соответствии с Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08.06.2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива квартире причинены повреждения, которые отражены в Акте от 11.06.2020 г., утвержденном комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово". Причиной залива послужила аварийная ситуация на техническом этаже в зоне ответственности управляющей компании.

На момент осмотра вышеуказанной квартиры выявлены следующие повреждения: в большой комнате имеются следы залития всего потолка и пятна, в комнате на левой стене имеются следы залития и грязные пятна. На уличной стене под подоконником имеются следы залития и грязные пятна, а также вздутие паркета возле окна.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Южное Бутово" является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке ООО «ИНЕКС» составляет 111 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Бегус А.Л. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 111 000 рублей, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт залива, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составляет 58 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащего ко взысканию штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом Бегус А.Л. расходы за составление оценки ущерба в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бегус А.Л.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Бутово г. Москвы в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит 3 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегус А.Л. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Бутово г. Москвы в пользу Бегус А.Л. денежные средства в размере 111 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Бутово в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 720 (трех тысяч семисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова