Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Харьковой Р.А. Дело № 12-522/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 мая 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Шарифзаде ... на постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 09 ноября 2020 года Шарифзаде З.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Шарифзаде З.Э.о. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Шарифзаде З.Э.о. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773657093485); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Меджидов А.А.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шарифзаде З.Э.о.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лопатин М.В. показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы был остановлен автомобиль-такси под управлением Шарифзаде З.Э.о., который имел признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом Шарифзаде З.Э.о. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В протоколе об административном правонарушении им были допущены описки в части указания паспортные данные и гражданства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для опроса в качестве свидетеля понятых ... Д.В. и ... А.Н., однако они в суд не явились. Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в суд свидетелей ... Д.В. и ... А.Н.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 августа 2020 года в 23 час. 55 мин. Шарифзаде З.Э.о., управляя транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 1 корп. № 7 по адрес в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Шарифзаде З.Э.о. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Шарифзаде З.Э.о. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года № 77 ФП 283020, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2020 года 77 ОВ 0638428; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2020 года 77 ВА 0246692, согласно которому 24 августа 2020 года в 23 час. 55 мин. в присутствии двух понятых Шарифзаде З.Э.о. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2020 года 77 ВН 0139882, из которого следует, что 25 августа 2020 года Шарифзаде З.Э.о. при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Шарифзаде З.Э.о. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 августа 2020 года № -А9-658Н и распечаткой прибора на бумажном носителе, в соответствии с которым у Шарифзаде З.Э.о. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Шарифзаде З.Э.о. были обнаружены каннабиноиды (дельта9-ТГК-СООН) 101 нг/мл; рапортами сотрудника ГИБДД; копией паспорта на имя Шарифзаде З.Э.о.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Шарифзаде З.Э.о.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Шарифзаде З.Э.о. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; карточкой водителя; сведениями из СПО СК: АС «Российский паспорт», а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля Лопатина М.В., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шарифзаде З.Э.о. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля Лопатина М.В. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Шарифзаде З.Э.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что Шарифзаде З.Э.о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2020 года инспектором ДПС в отсутствие Шарифзаде З.Э.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О явке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве для составления указанного протокола на 08 сентября 2020 года в 10 ч. 00 мин. Шарифзаде З.Э.о. извещался должностным лицом путем вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2020 года, содержащей в себе информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено подписью последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Шарифзаде З.Э.о.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шарифзаде З.Э.о., так как о месте и времени судебного заседания он не извещался по месту пребывания по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что Шарифзаде З.Э.о. был ознакомлен с составленными в отношении него сотрудником ГИБДД протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства: адрес, в названных процессуальных документах не сделал.

В числе прочего указанный адрес проживания указан Шарифзаде З.Э.о. и в его письменных объяснениях, отобранных у него должностным лицом 25 августа 2020 года, а также в доверенности 77 АГ 4785936 от 24 сентября 2020 года, выданной им на имя защитника Меджидова А.А.о.

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 ноября 2020 года 09 часов 30 минут, Шарифзаде З.Э.о. извещался мировым судьей почтой путем направления судебной повестки по вышеуказанному адресу (почтовый идентификатор 14576452525819). Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, а также находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), указанное почтовое отправление 19 октября 2020 года данное почтовое отправление поступило в место вручения адресату, однако Шарифзаде З.Э.о. получено не было и 31 октября 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Шарифзаде З.Э.о. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что из представленной в материалы дела выписки из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» следует, что Шарифзаде З.Э.о. наряду с адресом места регистрации по месту жительства имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, сам по себе не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту, поскольку данные сведения были получены должностным лицом на момент формирования материалов дела для его передачи мировому судье и не подтверждены какими-либо объективными данными, при этом в самой выписке отсутствуют сведения о дате окончания регистрации Шарифзаде З.Э.о. по месту пребывания.

Несогласие Шарифзаде З.Э.о. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шарифзаде З.Э.о. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Шарифзаде З.Э.о.

Административное наказание назначено Шарифзаде З.Э.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что резолютивной части постановления мирового судьи имеется ошибка в указании фамилии Шарифзаде ..., а именно: вместо «Шарифзаде» указано «Шарифзада».

Допущенная при вынесении постановления по делу явная техническая описка в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, однако является основанием для его изменения в этой части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Шарифзаде З.Э.о. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарифзаде ... изменить, указав в его резолютивной части в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Шарифзаде З...» вместо «Шарифзада З...».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Шарифзаде З.Э.о. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова