Мотивированное решение

Дело №2-1782/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/2021 по иску ...хххх...хххх...хххб изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, возложении обязанности ознакомить с результатами специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

...хххх. обратился в суд с иском ...хххх...хххб изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, возложении обязанности ознакомить с результатами специальной оценки условий труда. В обоснование требований истец указывает, что 28.12.2018 г. между ответчиком и истцом был заключен бессрочный трудовой договор № 6839/ДС-18 о приеме на работу в должности инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности. При заключении Договора, стороны согласовали трудовые функции, условия труда и компенсаций, срок действия договора, режим рабочего времени и отдыха Истца. 02.12.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо об ознакомлении с документами, затрагивающими интересы и права Истца. Не получив ответ, в течении длительного периода времени, Истец обратился в контролирующие органы. Из полученного ответа Истцу стало известно, что класс условий труда Истца соответствует допустимым условиям труда (2 класс), что не соответствует условиям труда, определенными сторонами в п. 1.2. Приложения № 1 к Договору. 18.03.2020, в связи с установлением Истцом факта несоответствия определенных сторонами условий трудового договора (условий труда) и наличия воздействия вредные и (или) опасные производственных факторов, направил Ответчику заявление об увольнение, в своем заявлении Истец просил Ответчика уволить его в кротчайший срок. Заявление об увольнении Ответчик получил 26.03.2020 (копия полученного Ответчиком заявления имеется в материалах дела). Истец, не получив ответ от Ответчика, о возможности его уволить в кротчайший срок, отработал две недели, последний день работы приходится на 10.04.2020. При этом с 11.04.2020 истец на работу не являлся, заявлений об отпуске без сохранения заработной платы не писал, иных действий, направленных на продление трудового договора, не предпринимал. 20.11.2020 г. Истцом получено уведомление от работодателя с просьбой предоставить объяснения о причинах неявки на рабочем месте с 11.04.2020 г. по дату формирования уведомления, на что Истцом был дан ответ о том, что 26.03.2020 г. работодателем было получено заявление об увольнении по инициативе работника. 24.12.2020 г. Истцом получено уведомление от 04.12.2020 г. о необходимости явиться в группу персонала ...хххх для получения трудовой книжки, либо дать согласие о ее направлении по почте. При этом к данному уведомлению не приложен приказ об увольнении и не указано основание для расторжения трудового договора. 12.12.2020 г. Истец направил ответчику заявление с согласием на отправление трудовой книжки почтой и 25.12.2020 г. трудовая книжка была направлена в адрес Истца, которая получена последним 29.12.2020 г. В трудовой книжке внесена запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 04.12.2020 № 520-у/адрес не согласен с данным основанием увольнения, полагает его права нарушены, поскольку он не допускал грубого нарушения, а отсутствовал на работе по причине написания заявления об увольнении по инициативе работника и считает дату расторжения договора – 10.04.2020 г. Поскольку Истец узнал о своем нарушенном праве только 29.12.2020, полагает, что срок подачи искового заявления не пропущен. Также Истец считает, что его не ознакомили с информацией о специальной оценке условий труда, на запрос от 02.12.2019 г. ответ не получен. После проведения проверки СОУТ Государственной инспекцией труда в фио, СОУТ отправлены в Министерство социального развития фио, но результат СОУТ так и не доведен до Истца. Истец с учетом уточнений просит суд: изменить дату и формулировку причины увольнения (расторжения трудового договора) ...хххх и ответчика О...ххх...хххх Обязать Ответчика ...хххх указать в приказе об увольнении Истца хххх... а также в трудовой книжке истца ...ххх причину увольнения (расторжения трудового договора) – ст. 80 ТК РФ, дату увольнения – 10.04.2020 г. Обязать ответчика ...хххх...хххзнакомить в письменной форме ...ххх с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (в отношении должности "Инспектор транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности»), с учетом исполнения предписания Государственной инспекции труда в фио от 28.02.2020).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали, уточненные исковые требования полностью и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили с учетом уточнений требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному или настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 28.12.2018 г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № 6839/ДС-18, в соответствии с которым и на основании приказа о приеме на работу от 28.12.2018 г. № 515-пр/с Истец был принят на работу, на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности, с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 20-30, 103-117, 118, т.2 л.д. 11-24, 25).

18 марта 2020 г. истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении на основании ч.4 ст. 74 и ч.7 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодателем не обеспечены оптимальные условия труда, определённые трудовым договором, ссылаясь при этом на письмо начальника территориального отдела № 6 ГИТ в фио 3.О. Цыпленковой от 28.02.2020 г. (№50/7-1817-20-ОБ/1). (т.1 л.д. 33-41, 42, т.2 л.д. 26).

30.03.2020 г. в адрес Истца было направлено уведомление о невозможности расторгнуть трудовой договор с работником по указанному выше основанию, поскольку в ...хххх не производилось изменений организационных или технологических условий труда (т.2 л.д.27).

Как установлено судом, с 11.04.2020 истец на работу не являлся, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени (т.2 л.д. 37-46) и сторонами не оспаривалось.

28.10.2020 г. в адрес Истца направлено уведомление № исх/01463/618-20 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 11.04.2020 г. по настоящее время по адресу: адрес, а также разъяснено, что не предоставление объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 44, т.2 л.д. 31). Как следует из предоставленных Истцом письменных объяснений, отсутствие на рабочем месте вызвано подачей 26.03.2020 г. заявления об увольнении.

Приказом от 04.12.2020 г. № 520-у/с трудовой договор от 28.12.2018 г. № 6839/ДС-18 с Тимофеевым Андреем Евгеньевичем прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула (т.1 л.д. 88, т.2 л.д.28). С приказом работник не был ознакомлен, в связи с неявкой в день увольнения, о чем имеется отметка и подпись специалиста по кадровому документообороту. Расчет с Истцом произведен в день увольнения в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Основанием к увольнению послужил акт от 28.10.2020 г. об отсутствии на рабочем месте фио в период с 11.04.2020 г. по от 28.10.2020 г. № б/н (т. 1 л.д. 89, т.2 л.д. 29), докладная записка начальника подгруппы фио об отсутствии фио на рабочем месте в период с 11.04.2020 г. по 28.10.2020 г. (т. 1 л.д. 90, 94-95, т.2 л.д. 30), от 12.02.2020 г. об отсутствии фио на рабочем месте в период с 11.04.2020 г. по 04.12.2020 г. (т.1 л.д. 98, т.2 л.д. 36).

04.12.2020 г. в адрес Истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением на основании приказа от 04.12.2020 г. № 520-у/с, либо предоставления согласия на отправку трудовой книжки по почте (т.1 л.д. 50). И на основании личного заявления от 12.12.2020 г. (т.1 л.д. 99) трудовая книжка Тимофееву А.Е. направлена на указанный адрес сопроводительным письмом от 14.12.2020 г. № ИП00090/вх520 с приложением копии приказа об увольнении от 04.12.2020 г. № 520-у/адрес письмом Истцу было повторно разъяснено об оставлении без удовлетворения заявления об увольнении на основании ч.4 и ч.7 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 56-61, 100-102).

Решением 3юзинского районного суда адрес 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к ...хххх...ххх возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в решении суда от 20.10.2020 г. и апелляционном определении от 06.04.2021 г. судами установлено, что заявление фио от 18.03.2020 г. не содержит причину увольнения в порядке ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, не может быть принято во внимание как заявление на увольнение по инициативе работника и, тем самым установлен факт отсутствия оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами. При этом апелляционным судом также отмечено, что порядок увольнения в порядке п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора возможно после проведения, установленного ст. 74 ТК РФ порядка увольнения.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию обстоятельство продолжения трудовых отношений после подачи Истцом заявления об увольнении от 18.03.2020 г., поступившего Ответчику 26.03.2020 г., и отсутствии оснований для прекращения трудового договора от 28.12.2018 г. № 6839/ДС-18 на основании указанного заявления, поскольку указанное заявление фио не содержит причину увольнения в порядке ст. 80 ТК РФ.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжались, Истец обязан был приступить к работе с 11.04.2020 г., о чем последний был письменно уведомлен работодателем. Поскольку Истец не приступил к работе, Ответчиком правомерно издан приказ об увольнении от 04.12.2020 г. в порядке пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. Суд не усматривает нарушений в порядке проведения процедура увольнения по указанным основаниям, факт отсутствия на рабочем месте Истцом не оспаривался, объяснения с работника взяты в установленный законом срок, уважительность причины неявки работника не доказана. Расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка по письменному заявлению Истца направлена посредством Почты России по адресу места жительства.

Доводы истца о том, что работодатель неправомерно отказал истцу в расторжении трудового договора по заявлению от 18.03.2020 г., суд находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Истца относительно наличия факта изменения условий труда также опровергаются вышеуказанными судебными актами и представленными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд не усматривает оснований для повторной оценки изложенных обстоятельств.

В соответствии с , и ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем оформлении приказа об увольнении и его трудовой книжки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты и формулировки причины увольнения (расторжения трудового договора) ...хххх и ответчика О...ххх, возложении обязанности на Ответчика ...хххх указать в приказе об увольнении Истца хххх... а также в трудовой книжке истца ...хххх причину увольнения (расторжения трудового договора) – ст. 80 ТК РФ, дату увольнения – 10.04.2020 г.

Разрешая требования об обязании Ответчика ознакомить Истца в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, с учетом исполнения предписания ГИТ, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…

Ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 5 Закона № 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда рабочего места по должности инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности проведена 18.01.2018 г. Оснований не доверять указанным результатам, у работодателя не имелось.

При приеме на работу Истец был ознакомлен с должностной инструкцией по вышеуказанной должности и иными локальными актами, регламентирующими особенности условий труда, что подтверждается подписью Истца в листе ознакомления и что также установлено в ходе проверки инспектором ГИТ.

Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки ГИТ, а также в связи с наличием разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, на основании Приказа Минтруда России № 709н от 05.12.2016 г. и Приказа Минтруда России № 549н от 12.08.2014 г. «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда», специальная оценка условий труда, проведенная в ...хххх направлена на проведение государственной экспертизы оценки условий труда.

Как следует из заключения государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.09.2020 № ГЭУТ-01/151, выявленные в ходе государственной экспертизы условий труда несоответствия при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ...хххх не изменяют классы условий труда и могут быть устранены (т.2 л.д. 111-119).

12.03.2021 г. ООО «ЭКОЖИЛСТРОЙ» направлены в адрес ...хххх материалы специальной оценки условий труда с изменениями, внесенными на основании заключения государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/151 от 24.09.2020 г.

Учитывая, что на момент проведения специальной оценки условий труда Истец не высказывал замечаний, а также что по итогам проведения государственной экспертизы установлено соответствие классов условий труда и изменения в результаты СОУТ носили формальный характер, не влекущий проведение повторных измерений, а также учитывая, что Истец уволен 04.12.2020 г., до внесения изменений в результаты СОУТ от 18.01.2018 г., у Ответчика не возникло обязанности в ознакомлении Истца с указанными изменениями.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...хххх к ...хххх об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, возложении обязанности ознакомить с результатами специальной оценки условий труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.И. Сафьян