Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2021 по иску Гусевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2020 г. вынесено решение Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-215/2020 по иску Гусевой Татьяны Михайловны к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения.

Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес - по решению суда составила: сумма Согласно решению суда, неустойка за неудовлетворение требования потребителя, взыскана с ответчика за период с 26.08.2019 г. по 07.08.2020 г.

Решение суда исполнено в полном объеме, и денежные средства зачислены на счет истца 19.10.2020 г.

Таким образом, задолженность по неустойке ООО «СЗ «Пригород Лесное» перед Гусевой Т.М. за период просрочки с 08.08.2020 г. по 19.10.2020 г. (72 дня) составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Гусева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Закона N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 17.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-215/2020 по иску Гусевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: Исковые требования Гусевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Пригород Лесное» в пользу Гусевой Татьяны Михайловны в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы за изготовления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Пригород Лесное» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 18.09.2020 г.

Указанным решением суда установлено, что стоимость устранения недостатков составляет сумма. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, на которую должна быть уменьшена цена по договору участия в долевом строительстве, а именно сумма. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 августа 2019 года по 07 августа 2020 года в сумме сумма, то есть в размере, не превышающем суммы основного обязательства. Также суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до сумма.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается за нарушение срока устранения недостатков, а не за просрочку оплаты стоимости убытков по устранению выявленных недостатков по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уже восстановил свое нарушенное право, избрав способом защиты предъявление требования о возмещении стоимости устранения недостатков, установленное Закона N 214-ФЗ, а не требования об их безвозмездном устранении в соответствии с Закона N 214-ФЗ. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, при этом согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки на может превышать стоимость строительных недостатков, цена которых установлена, вступившим в законную силу решением суда, а потому требования истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2020 г. по 19.10.2020 г. заявлены необоснованно. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает, в том числе и производных от основного требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: