Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001496-29

Дело № 2-1791/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2021 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Петербургский кредитный союз» к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ПЕТЕРБУРГСКИЙ КРЕДИНЫЙ СОЮЗ» обратился в суд с иском к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указывает, что 22 мая 2006 года между АО «Собинбанк» и Трофимовой Е.В. был заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты. Согласно подтверждению банка о предоставлении лимита кредитования счета, ответчику предоставлена банковская карта, допускающая овердрафт в размере 33 333 рублей. Ответчик использовал денежные средства в размере 30 378 рублей 07 копеек, однако возврат денежных средств на карту не произвел. Право требования о возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом перешло к истцу на основании договора цессии. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01 января 2007 года по 01 января 2021 года в размере 123 942 рублей 53 копеек, из которых: 30 378 рублей 07 копеек – сумма задолженности, 93 564 рубля 46 копеек – сумма процентов.

Представитель истца КПК «ПЕТЕРБУРГСКИЙ КРЕДИНЫЙ СОЮЗ» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Трофимова Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Трофимовой Е.В. по известному суду её месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 22 мая 2006 года между АО «Собинбанк» и Трофимовой Е.В. был заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты.

Согласно подтверждению банка о представлении лимита кредитования счета, Ответчику предоставлена банковская карта, допускающая овердрафт в размере 33 333 рублей.

Ответчик получил банковскую карту и пин-конверт, что подтверждается соответствующей подписью в расписке.

При подписании заявления на получение банковской карты Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выдачи и использования расчетных банковских карт наименование организации для физических лиц, в том числе с тарифами по их обслуживанию.

Ответчик, используя банковскую карту осуществил операцию по безналичному переводу суммы кредита в размере 30 378 рублей 07 копеек, после этого ни обязательного минимального, ни любого другого платежа не вносил. Соответственно размер предоставленного кредита составляет 30 378 рублей 07 копеек.

В силу того, что договором установлено внесение обязательного минимального платежа по кредиту, что по существу является условием о возврате кредита частями. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правилам предоставления банковских расчетных карт наименование организации, действующим на момент заключения договора размер ставки за пользования денежными средствами, составляет 22%.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

09.12.2011 г. ОАО «Собинбанк» уступило право требования в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) номер, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

29.04.2019 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» уступило право требования в пользу КПК «ПЕТЕРБУРГСКИЙ КРЕДИНЫЙ СОЮЗ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) номер, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к Истцу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

При этом ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядком возврата кредита закреплен в ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Ответчик в нарушении ст. 819 ГК РФ не возвратил полученную сумму кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 01 января 2007 года по 01 января 2021 года в размере 123 942 рублей 53 копеек, из которых: 30 378 рублей 07 копеек – сумма задолженности, 93 564 рубля 46 копеек – сумма процентов.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 января 2021 года размере 123 942 рублей 53 копеек, из которых: 30 378 рублей 07 копеек – сумма задолженности, 93 564 рубля 46 копеек – сумма процентов, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Петербургский кредитный союз» к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Петербургский кредитный союз» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 января 2021 года в размере 123 942 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.