Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001498-23

Дело № 2-1821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2021 по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Щедрину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щедрину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 404 494 рублей 53 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7244 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки под управлением водителя Д.Т.Д. и автомобиля марки под управлением водителя Щедрина В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Щедрин В.Ю. Поскольку автомобиль марки был застрахован у истца по договору добровольного страхования (полис номер) во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта автомашины потерпевшего в размере 797 774 рублей 53 копеек, а также оплатил эвакуацию в размере 6 720 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству составил 804 494 рубля 53 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерб в размере 400 000 рублей был возмещен истцом в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 404 494 рублей 53 копеек (797 774 руб. 53 коп. + 6 720 руб. – 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244 рублей 95 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щедрин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Щедрин В.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Щедрина В.Ю. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д.Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 августа 2020 года в 22 часа 25 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки под управлением водителя Д.Т.Д. и автомобиля марки под управлением водителя Щедрина В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Щедриным В.Ю. п. 8.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки при выполнении маневра не учел опасность для движения, создал помеху для движения проезжавшего мимо транспортного средства марки под управлением водителя Д.Т.Д., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленной копией постановления от 21 августа 2020 года и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в действиях ответчика Щедрина В.Ю. имеется нарушение дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Щедрина В.Ю. в ДТП, произошедшем 21 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки было застраховано у истца по договору добровольного страхования (полис номер) во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта автомашины потерпевшего в размере 797 774 рублей 53 копеек, а также оплатил эвакуацию в размере 6 720 рублей.

Ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству составил 804 494 рубля 53 копейки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер, в связи с чем ущерб в размере 400 000 рублей был возмещен истцом в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 августа 2020 года должен нести ответчик Щедрин В.Ю., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 404 494, 53 руб. (797 774, 53 руб. + 6 720 руб. – 400 000) в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку судом установлено наличие вины ответчика Щедрина В.Ю. в ДТП, произошедшем 21 августа 2020 года, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 7 244 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 7 244 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Щедрину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Щедрина В.Ю. в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 404 494 рублей 53 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 244 рублей 95 копеек, а всего 411 739 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова