Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12535

06 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хилько Т.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по делу № 2-2186/2021, которым постановлено:

Взыскать с Хилько Г.В. в пользу ГБУ адрес Зюзино» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с Хилько Д.В. в пользу ГБУ адрес Зюзино» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с Хилько Т.А. в пользу ГБУ адрес Зюзино» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Зюзино» обратился суд с иском к ответчикам Хилько Г.В., Хилько Д.В., Хилько Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг квартиры №173, расположенной по адресу: адрес сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма с каждого из ответчиков в пользу истца, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являются равнодолевыми сособственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры №173, расположенной по адресу: адрес, однако свои обязательства по оплате коммунальных платежей регулярно и в полном объеме не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу. Поскольку в досудебном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была, истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца ГБУ адрес Зюзино» - фио в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хилько Т.А. возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики Хилько Д.В. и Хилько Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хилько Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Хилько Г.В., Хилько Д.В., Хилько Т.А. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики Хилько Г.В., Хилько Д.В., Хилько Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Хилько Д.В., Хилько Т.А. повестки получили лично, заблаговременно, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Хилько Т.А., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес Зюзино» - Черней В.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Хилько Г.В., Хилько Д.В., Хилько Т.А. являются долевыми собственниками, по 1/3 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в указанном доме управляющей организацией является истец адрес Москвы адрес Зюзино».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГБУ адрес Зюзино» указывал на то, что ответчики нерегулярно исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание спорного помещения, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2015 года по 01.12.2020 года включительно в размере сумма, которую просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст., ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиками за спорный период исполнялась ненадлежащим образом, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг: с Хилько Г.В. задолженность в размере сумма, с Хилько Д.В. задолженность в размере сумма, с Хилько Т.А. задолженность в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в сумме сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиками представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взыскал с ответчиков указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подставлено доказательств, подтверждающих расчет о необходимости несения расходов собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ГПК РФ, доводы истца ответчиками не опровергнуты, контррасчет задолженности не предоставлен. При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиками не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга во взысканной судом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчикам ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, учитывая право управляющей организации требовать с ответчиков исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств акт выверки расчетов с потребителем Хилько Т.А. от 06.04.2022 года, подтверждающий наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у потребителя Хилько Т.А. в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца ГБУ адрес Зюзино», который оказывал услуги по содержанию дома ненадлежащего качества, поскольку услуги, за которые истец ГУП адрес Зюзино» просил взыскать с ответчиков Хилько Г.В., Хилько Д.В., Хилько Т.А. денежные средства, фактически были предоставлены ответчикам, истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понес соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчеты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, а потому, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего управления и содержания многоквартирного жилого дома управляющей организацией ГБУ адрес Зюзино», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств обращения ответчиков с иском к истцу о предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчики не представили, при этом, требования истца о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполнили, представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону и ответчиками не оспорен.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хилько Т.А. о том, что истец ГБУ адрес Зюзино» оказывает некачественно услуги, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в опровержение данного довода в материалы дела истцом представлены договоры и акты, из которых следует, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказываются качественно.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 утверждены « изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п.6 которых, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 « изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных « изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу « изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств ответчиками суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

С учетом приведенных норм права, регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчиков о нарушении качества оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилько Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: