Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001366-31

Дело № 2-1718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2021 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Путинцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Путинцевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 869 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей. В обоснвоание заявленных исковых требований истец указал, что 05.06.2015 был открыт счет банковской карты на имя Путинцевой Е.Н. и выдана дебетовая карта. 25 июля 2018 года ответчик обратилась в банк с заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты и получила со счета принадлежащей ей карты денежные средства в размере 81 869 рублей, о чем собственноручно расписалась. 26 июля 2018 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о закрытии счета карты, в котором указала, что просит остаток денежных средств перевести на счет клиента, истцом была произведена указанная операция. Таким образом, ответчик дважды воспользовалась денежными средствами в сумме 81 869 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные выплаты ответчик отказался.

Представитель истца Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимов И.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Путинцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что ответчик Путинцева Е.Н. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Путинцевой Е.Н. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2015 года по заявлению ответчика Путинцевой Е.Н. в Московском банке ПАО Сбербанк был открыт счет банковской карты номер на имя Путинцевой Е.Н. и выдана дебетовая банковская карта номер в соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк.

25 июля 2018 года ответчик обратилась в Банк (доп офис № 7813/0770) с заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты и на основании чека (наличные без карты) номер от 25 июля 2018 года получила со счета принадлежащей ей карты денежные средства в размере 81 869 рублей, о чем собственноручно расписалась.

26 июля 2018 года Путинцева Е.Н. обратилась в Банк (доп офис № 9038/01815) с заявлением о закрытии счета карты, в котором указала, что просит остаток денежных средств на счете карты перевести на счет клиента Путинцева Е.Н. № 40817810338114901125, указанная операция подтверждается платежным поручением номер от 26 июля 2018 года, согласно которой 26 июля 2018 года истцом на счет, указанный ответчиком, еще раз переведены денежные средства в размере 81 869 рублей.

Операция по выдаче денежных средств на основании чека (наличные без карты) номер от 25 июля 2018 года не была отражена по счету, поскольку 26 июля 2018 года счет был закрыт.

В связи с тем, что ответчик дважды воспользовалась денежными средствами в размере 81 869 рублей, ответчику была направлена претензия о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик дважды воспользовалась денежными средствами в размере 81 869 рублей, находящимися на счете банковской карты номер в сумме 81 869 рублей, а соответственно сумма в размере 81 869 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО «Сбербанк России», доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Путинцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Путинцевой Е.Н. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 81 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей, а всего 84 525 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.