Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-5635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудрина Станислава Эдуардовича в пользу ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

установила:

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Кудрину С.Э. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 01 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2/2019 по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: дизайн-проект (приложение 1), календарный план работ (приложение 2). Согласно календарному плану выполнение работ должно быть завершено 15 сентября 2019 года. Общая стоимость работ определена договором (пунктом 5.1) и составляет сумма В соответствии с пунктом 5.2 договора, 4 марта 2019 заказчик внес предоплату 80% от стоимости материалов первого этапа работ в размере сумма 16 июля 2019 года Кудрин С.Э. письменно указал на нарушение сроков выполнения работы и потребовал сдать выполненные работы согласно календарному графику. 27 июля 2019 года Кудрину С.Э. подрядчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что обязательства по договору являются встречными, и нарушение промежуточных сроков календарного плана произошло по вине заказчика, который передал квартиру в состоянии, непригодном для выполнения работ, что вызвало необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, которые должны быть оплачены сверх установленной цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора. 18 сентября 2020 года все работы, поименованные договором, были завершены, и в адрес фио были направлены акты выполненных работ на сумму сумма, акты на дополнительные работы на сумму сумма Возражений относительно объема и качества выполненных работ от заказчика не поступило. Подписанные экземпляры актов в адрес подрядчика не возвращены. Учитывая указанные обстоятельства, работы считаются принятыми без претензий к объему и качеству по истечении пяти рабочих дней с момента получения актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней со дня сдачи-приемки всех этапов работ. Таким образом, обязательство по оплате наступило, и задолженность по договору с учетом стоимости дополнительных работ составляет сумма Досудебная претензия, направленная в адрес фио 25 ноября 2020 года, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» -фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кудрин С.Э. в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не исполнял обязательства по оплате подрядных работ, поскольку со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения обязательств по договору, что повлекло начисление неустойки, предусмотренной п.8.4.1. договора подряда. Кроме того, ответчик не согласен с дополнительными работами на сумму сумма, указывая, что в соответствии с п.5.3. договора подряда установлено, что оплата сверх цены дополнительных работ, а соответственно и их приемка производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Данные работы не были согласованы сторонами. Помимо этого, расходы на выполнение дополнительных работ ничем не подтверждены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кудрин С.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио- Науменко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства- ст. ст. 309, 310, 702, 703,709 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01 марта 2019 года между истцом ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» и ответчиком Кудриным С.Э. был заключен договор подряда №2/2019 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу адрес.

Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: приложение № 1 к договору - дизайн-проект, приложение № 2- календарный план работ.

Согласно календарному плану выполнение работ должно быть завершено 15 сентября 2019 года.

В силу п. 5.1. договора, общая стоимость работ определена договором в размере сумма

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик производит предоплату по договору в размере 80% от цены договора.

4 марта 2019 года ответчик внес предоплату по договору в размере сумма

16 июля 2019 года Кудрин С.Э. направил письмо в адрес подрядчика с требованием сдать выполненные работы согласно календарному графику.

В ответ на обращение истца 27 июля 2019 года подрядчиком ответчику Кудрину С.Э. было направлено письмо, в котором сообщалось, что обязательства по договору являются встречными, и нарушение промежуточных сроков календарного плана произошло по вине заказчика, который передал квартиру в состоянии, непригодном для выполнения работ, что вызвало необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, которые должны быть оплачены сверх установленной цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с п.5.3. договора подряда установлено, что оплата сверх цены дополнительных работ, а соответственно и их приемка производится в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

18 сентября 2020 года все работы, предусмотренные договором, были завершены, и в адрес заказчика фио истцом были направлены акты выполненных работ на сумму сумма, акты на дополнительные работы на сумму сумма

Каких-либо возражений относительно качества работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

При этом суд верно исходил из того, что свои обязательства по договору подряда «ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» добросовестно исполнило по условиям заключенного договора.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило возражений относительно качества работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, не произвел оплату в размере сумма

При этом довод ответчика о том, что дополнительные работы с ним согласованы не были, ввиду чего у него не возникло обязанности по их оплате, суд отклонил, поскольку согласно договору цена работы, указанная в пункте 5.1., не является твердой, подлежит увеличению на стоимость дополнительных работ, в соответствии с пунктом 5.3. договора. Исходя из порядка оплаты дополнительных работ, закрепленного в п. 5 ст. 709 ГК РФ, заказчик, поставленный в известность о превышении цены договора, либо принимает и оплачивает дополнительные работы, либо отказывается от договора. В последнем случае заказчик обязан уплатить только за выполненную часть работ, поименованных в договоре. Поскольку об отказе от договора заказчик не заявлял, он обязан оплатить дополнительные работы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не принял встречный иск фио о взыскании с ООО «Комплектсервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и зачете задолженности по неустойке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные ст.138 ГПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствовали, и ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что даже в случае отказа в принятии встречного иска суд должен был исследовать позицию ответчика и применить положения о зачете и прекращении обязательств, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

адрес ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи