Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2021 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бартеневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Бартеневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2007 года между ПАО «МДМ Банк» и Бартеневым А.В. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого ПАО «МДМ Банк» предоставило Бартеневу А.В. кредит в сумме 1 880 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 14.04.2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор номер уступки требования (цессии) в соответствии с которым ПАО «МДМ Банк» уступило, а ООО «Югория» приняло все права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии, указанных в п. 1.3 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 марта 2007 года по 29 апреля 2012 года в размере 46 457 руб. 42 коп., сумму неуплаченных процентов в размере 53 542, 58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бартенев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 марта 2007 года между ПАО «МДМ Банк» и Бартеневым А.В. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого ПАО «МДМ Банк» предоставило Бартеневу А.В. кредит в сумме 1 880 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

14.04.2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор номер уступки требования (цессии) в соответствии с которым ПАО «МДМ Банк» уступило, а ООО «Югория» приняло все права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии, указанных в п. 1.3 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 договора займа Микрофинансовая организация вправе без согласия ответчика переуступить свои права по договору займа.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, при этом полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бартеневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бартенева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору номер от 21.03.2007 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабанова Н.А.