Мотивированное решение

Дело № 2-1960/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2021 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Саматову Д.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Саматову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 81 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2020 года по вине ответчика Саматова Д.К. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 81 800 рублей. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.А.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки, однако ответчик Саматов Д.К., управлявший на момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с тем, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Согласно представленной временной регистрации Саматов Д.К., дата рождения зарегистрирован по адресу: адрес сроком до 15 октября 2020 года, что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы. Иных сведений о месте регистрации ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, У.Р.Р. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, под управлением У.Р.Р. и принадлежащего Л.С.И. и транспортного средства марки, которым управлял водитель Саматов Д.К.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2020 г., Саматов Д.К. признал свою вину в произошедшем ДТП, оформление которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП автомобиль марки был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 81 800 руб. за поврежденный автомобиль марки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Самматов Д.К., являющийся причинителем вреда, в установленном законом порядке не включен в договор ОСАГО собственника транспортного средства марки.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 81 800 рублей, поскольку к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Саматову Д.К. в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Саматов Д.К. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Саматову Д.К. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Саматова Д.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 81 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова