Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио материал № 10-5255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при помощнике судье, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Картакаеве М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Березиной А.В.,

обвиняемого - Кулакова А.А.,

защитника – адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение № 16910 и ордер № 1022 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кулакова Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 2, кв. 226,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кулакова А.А., который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кулакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы фио

Срок содержания Кулакова А.А. под стражей в дальнейшем продлевался, последний раз дата продлен постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 уток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен дата врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве фио до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы фио, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулакова А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

дата постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулакова А.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм УПК РФ; установлен срок содержания Кулакова А.А. под стражей до дата

дата постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кулакова А.А. продлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, ссылается на то, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия об этом ходатайств сторон и стадии производства по уголовному делу. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Кулаков А.А., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Ссылается на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулакова А.А., в своем постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к изложенным в судебном решении выводам. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, в то время, как отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

По мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, его возраст, отношение к содеянному, наличие на иждивении престарелой матери и социальной привязанности к семье, несмотря на это, суд не нашел оснований для изменения Кулакову А.А. меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Приводит довод о том, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Кулакову А.А. обвинения, при этом роль Кулакова А.А. в случившемся, его отношение к преступлению было проигнорировано.

Делает вывод о том, что никаких законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имелось. Даже, при наличии таких оснований ранее, на момент принятия обжалуемого постановления они утратили силу. По данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, все возможности Кулакова А.А. каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены.

Полагает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от дата № 41, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Высказывает мнение о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулакова А.А. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, оно не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова А.А. и изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 3, кв. 226.

В судебном заседании обвиняемый Кулаков А.А. и адвокат Шулимов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Шулимов А.И. просил постановление изменить, избрать в отношении Кулакова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого, Кулаков А.А. просил суд изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции по данному материалу не усматривает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия были проведены в продленный срок и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кулакова А.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова А.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, посчитал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Кулакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кулаков А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кулакова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были непосредственно исследованы судом.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства предъявленного Кулакову А.А. обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к правильному выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки Кулакова А.А. в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для изменения Кулакову А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет официального места работы, т.е. легального источника дохода, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе. В виде домашнего ареста, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кулакова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Задержание Кулакова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Кулакова А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Кулакова А.А. под стражей, в материале отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: