Мотивированное решение

Дело № 2-2420/2021

77RS0009-02-2021-001396-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Востриковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2021 по иску фио к адрес «ВСК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аджемян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2020г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Аджемяна С.С. Кавасаки регистрационный знак ТС и автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением фиоА Виновным был признан водитель фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность фиоА на момент ДТП была застрахована в О СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № . 03.06.2020г. в предусмотренном законом порядке истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство 17.06.2020г., 23.06.2020г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. В интересах восстановления нарушенных прав истец обратился к независимым экспертам ИП Евсеева В.А. и заказал оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла, полученных в ДТП. Как следует из заключения на № от 14.07.2020г., стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла составляет 705 862,50 руб., величина суммы остатков составила 84 900,08 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 500 руб. 28.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств в счет страховой выплаты, однако 21.08.2020г. адрес «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, ввиду чего истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением от 13.12.2020г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 400 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Аджемян в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес «ВСК» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что согласно заключению эксперта ООО « » от 24.11.2020г. № _ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2020г. По результатам проведенного исследования было установлено, что никакие повреждения исследуемого ТС Кавасаки, указанные в его акте осмотра от 03.06.2020г. и, как заявляется, образованные при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от 28.05.2020г., в рассматриваемом случае не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, при ДТП от 28.05.2020г. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.П. в суд не явилась, ранее представила письменные объяснения, в которых указала, что истцу было отказано решением № от 13.12.2020г. на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 24.11.2020г. № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2020г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2020г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кавасаки, регистрационный знак ТС.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, что подтверждается административными материалами дела.

Гражданская ответственность Аджемяна С.С. на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № .

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № .

Истец 03.06.2020г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2020г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенного исследования, повреждения, заявленные в ДТП, не могли образоваться при ДТП от 27.05.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП Евсеев В.А и заказал оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла, полученных в ДТП. Как следует из заключения на № от 14.07.2020г., стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла составляет 705 862,50 руб., величина суммы остатков составила 84 900,08 руб.

26.06.2020г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

21.08.2020г. ответчик ответил отказом на досудебную претензию истца.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением ФУ № в удовлетворении требований отказано 13.12.2020г. ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку как следует из выводов заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 24.11.2020г. № , повреждения транспортного средства Аджемяна не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2020г.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение ИП Евсеева В.А., произведенное по инициативе истца таким доказательством не является.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федеральною закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую оплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку оснований для осуществления страховой выплаты судом не установлено, права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 10500 руб., поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску фио к адрес «ВСК о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова