Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001384-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием представителя истца по доверенности – Ланской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2021 по иску Ланской Ларисы Павловны к Дерипаскину Вадиму Владимировичу, Дерипаскиной Вите Омаровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ланская Л.П. обратилась в суд с иском к Дерипаскину В.В., Дерипаскиной В.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2016 Дерипаскиным В.В. с согласия супруги Дерипаскиной В. О., истцу дана долговая расписка. Согласно данной расписке, ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере сумма сроком на 2 года, то есть до 21.02.2018. Факт передачи денежных средств зафиксирован подписью ответчика Дерипаскина В.В. в долговой расписке, а также подписью ответчика Дерипаскиной В.О., свидетельствующей о том, что долг взят супругом с ее согласия.

Установленный долговой распиской двухлетний срок на сегодняшний день истек, однако долг перед истцом со стороны ответчиков не погашен. Переговоры, проводимые с ответчиками по данному вопросу, результата не дали, денежные средства возвращать они отказываются. В адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием исполнить условия долговой расписки от 21.02.2016. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиками существенно нарушает законные права и интересы истца.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Истец Ланская Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ланская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Дерипаскин В.В., Дерипаскина В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчиком Дерипаскиным В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика Дерипаскиной В.О., которое было отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание срока рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Дерипаскиным В.В. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.02.2016 Дерипаскиным В.В. с согласия супруги Дерипаскиной В. О., взяты у истца в долг денежные средства в размере сумма сроком на 2 года, то есть до 21.02.2018. Факт передачи денежных средств зафиксирован подписью ответчика Дерипаскина В.В. в долговой расписке, а также подписью ответчика Дерипаскиной В.О., свидетельствующей о том, что долг взят супругом с ее согласия.

Установленный долговой распиской двухлетний срок на сегодняшний день истек, однако долг перед истцом со стороны ответчиков не погашен. Переговоры, проводимые с ответчиками по данному вопросу, результата не дали, денежные средства возвращать они отказываются. В адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием исполнить условия долговой расписки от 21.02.2016. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на фио солидарной с фио обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

При этом, в материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об использовании заемных денежных средств на нужды семьи, а потому требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание, что само по себе согласие супруга на получение другим супругом денежных средств в долг, не является доказательством того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание неисполнение условий договора займа по его возврату ответчиком Дерипаскиным В.В., доказательств обратного суду не представлено, суд находит основания для взыскания с ответчика Дерипаскина В.В. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма процентов составила сумма, период просрочки с 21.02.2018 по 11.01.2021, исходя из соответствующей ключевой ставки в соответствующие периоды, указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланской Ларисы Павловны к Дерипаскину Вадиму Владимировичу, Дерипаскиной Вите Омаровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дерипаскина Вадима Владимировича в пользу Ланской Ларисы Павловны сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: