Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2021 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) - отказать,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), мотивируя требования тем, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, повлекшее причинение автомобилю имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило страховщику потерпевшего наименование организации денежные средства в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, не была застрахована по договору серии XXX номера 0087336002 в СПАО «Ингосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебный издержки на оплату юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину сумма

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленный законом срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленный законом срок. Ранее пояснил, что исковые требования не признает, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований так как дата между ним и истцом был заключен договор ОСАГО (XXX №00873336002) сроком на дата.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленный законом срок.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, повлекшее причинение автомобилю имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило страховщику потерпевшего наименование организации денежные средства в размере сумма

СПАО «Ингосстрах», обращаясь с исковым заявлением в суд, мотивировало свои требования тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №00873336002, однако ответчиком в судебное заседание, суда первой инстанции, был представлен подлинник страхового полиса серии XXX № 00873336002, из содержания которого следует, что гражданская ответственность по заключенному между истцом и ответчиком договору ОСАГО, застрахована с 00ч. 00 мин. 17.06 2019 по 24ч. 00 мин. дата сроком на дата на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные ответчиком документы, а именно подлинный экземпляр полиса ОСАГО, который стороной истца оспорен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к фио о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Данных о том, что представленный стороной ответчика экземпляр полиса является недействительным, истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио