Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001330-42

Дело № 2-2121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Сангиновой П.В.,

с участием представителя истца Бойковой Н.А. по доверенности Манухина А.В., и представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Карлюгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2021 по иску Бойковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, признании одностороннего акта недействительным, установление юридического факта

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 174 482 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства объекта долевого строительства в размере 8 516 137 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридических расходов в размере 60000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 558 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 4689 рублей 64 копейки, признании одностороннего акта от 30.09.2020 года недействительным, установлении факта передачи квартиры 03.10.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 сентября 2018 года между Бойковой Н.А. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 795, проектной общей приведенной площадью 67,50 кв.м., расположенную на 11 этаже подъезда (секции) 9, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 8 516 137 руб. 50 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года. В соответствии с п.3.2 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве.

Ответчик длительное время не передавал информацию о времени передачи объекта долевого строительства.

03.07.2020 года между Бойковой Н.А. и ООО «Мортон-РСО» был подписан Передаточный акт к Договору номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве.

07.07.2020 г. между Бойковой Н.А. и ООО «Мортон-РСО» был составлен акт об обнаружении недостатков, препятствующих использование квартиры. При повторном осмотре объекта долевого участия недостатки, дефекты устранены не были.

03.10.2020 г. Истцом были получены ключи и копии одностороннего акта от 30.09.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных заключений» от 14.10.2020 г., организованной по инициативе Истца, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты), согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 174 482 рубля 00 копеек.

20 ноября 2020 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с неудовлетворением требований Истца, в претензионном порядке, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 516 137 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридических расходов в размере 60000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 558 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 4689 рублей 64 копейки.

Истец Бойкова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Манухина А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Карлюгина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Так же просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и признании одностороннего акта недействительным, установление юридического факта. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года между Бойковой Н.А. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 795, проектной общей приведенной площадью 67,50 кв.м., расположенную на 11 этаже подъезда (секции) 9, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 8 516 137 руб. 50 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п.3.2 договора номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве.

Согласно представленному суду акту осмотра от 07.07.2020 г. (л.д.184-185) объекта долевого участия квартиры №795 расположенной по адресу: адрес, были выявлены дефекты и недостатки неоговоренные Застройщиком.

Истец с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире на соответствие действующим строительным требованиям и стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ, обратилась в ООО «Центр экспертных заключений».

Судом установлено, что Пунктом 6.2. договора номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет, со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертных заключений от 14.10.2020 г., составленному по результатам проведённой экспертизы: качество ремонтных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующих норм, правил, стандартов. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 174 482 рубля 00 копеек .

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 25.03.2021 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 04.06.2021 года № 03-06\2021 следует, что в результате проведенного экспертного визуально-инструментального осмотра, выявлено несоответствие выполненных строительно- монтажных и отделочных работ квартиры №795 расположенной по адресу: адрес, а так же ряд недостатков, а именно несоответствие нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с СП и СНиП, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 636 410 рубль 00 копеек.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 04.06.2021 года № 03-06\2021, а потому находит установленным, что стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартиры №795 расположенной по адресу: адрес составляет 636 410 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 636 410 рублей.

20 ноября 2020 года ответчику истцом направлена претензия, в которой указывалось о наличии недостатков и содержащее требование о возмещении расходов по их устранению.

В добровольном порядке требования не удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, за период с 07 июля 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 8 516 137 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 250 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 558 рублей 24 копейки, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Истцом в размере 4 689 рублей 64 копейки.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 7 374 рубля 00 копеек, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.09.2020 г. недействительным и установлении факта передачи квартиры 03 октября 2020 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в заявленной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Бойковой Н.А. в части признания одностороннего акта от 30.09.2020 года недействительным и установлении факта передачи квартиры 03 октября 2020 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 года был установлен факт несвоевременной передачи ООО «Мортон-РСО» истцу объекта долевого строительства.

07.07.2020 между Бойковой Н.А. и ООО «Мортон-РСО» был составлен акт об обнаружении дефектов объекта долевого строительства.

По истечении установленного актом осмотра от 07.07.2020 года, срока для исправления недостатков, недостатки, дефекты устранены не были.

30.09.2020 г. ООО «Мортон-РСО» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору номер от 12.09.2018 г. участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, имея законные основания, в соответствии п. 5.6. договора участия в долевой строительстве номер от 12.09.2018 г., ч. 6 ст. 18 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» составил односторонний акт приема-передачи, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.09.2020 г. недействительным и установлении факта передачи квартиры 03 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, признании одностороннего акта недействительным, установление юридического факта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Бойковой Н.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 636 410 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 558 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей 64 копейки, а всего 971 658 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.09.2020 года, установлении факта передачи квартиры 03 октября 2020 года - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова