Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Елисеевой В.А., при секретаре Рагимовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бояркину Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Бояркину А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 731 рубль 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 94 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 октября 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком Бояркиным А.П. был заключен договор займа № 020 29 0 1710161214. По договору займа Микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей в срок до 08 января 2018 года, с процентной ставкой 306,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 000 рублей, штраф в размере 18 731 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 94 копейки.

Истец ООО «АйДи Коллект», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бояркин А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не подавал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания истца, а также ответчика по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также принимая во внимание тот факт, что судом были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о судебном заседании путем направления почтовых отправлений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между ООО МФК «Саммит» и Бояркиным А.П. заключен договор займа №020 29 0 1710161214 на сумму 22 000 рублей на срок до 08 января 2018 года, с начислением процентов за пользование займом 306,60 % годовых.

Сумма займа получена ответчиком 16 октября 2017 года в размере 22 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-20-2630.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа №020 29 0 1710161214 от 16 октября 2017 года (далее Индивидуальных условий) срок возврата займа установлен до 08 января 2018 года включительно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 12 платежей, все платежи в размере 2606 рублей 86 копеек, за исключением последнего, размере которого составляет 2606,83 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма), каждые 7 дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный займ в размере 22 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

06 июля 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №ГМС-0919 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования денежных средств по договору займа №020 29 0 1710161214 от 16 октября 2017 года заключенному с Бояркиным А.П.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 16 октября 2017 года, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Бояркина А.П. суммы займа в размере 22000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 44000 рублей суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (то есть с 29.03.2016) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В данном случае размер процентов, не превышает четырехкратного размера суммы займа (22 000 х 4 = 88 000). В связи с изложенным с представленным истцом расчетом суд соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18731 рубль 16 копеек суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом расчет суммы штрафа, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18731 рубль 16 копеек.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Бояркина А.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму основного долга по договору займа в размере в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 000 рублей, штраф в размере 18 731 рубль 16 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 741 рубль 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бояркину Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бояркина Алексея Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 000 рублей, штраф в размере 18 731 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Елисеева