Мотивированное решение

Дело № 2-2418/2021

УИД 77RS0009-02-2021-001286-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2021 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2020г. фио и ИП фио заключили договор купли-продажи керамической плитки (заказ клиента № ГП-154 от 21 сентября 2020г.). Данный договор заключен дистанционным способом. После выбора керамической плитки на сайте и согласования условий заказа с менеджером, фио был выставлен счет для оплаты от имени ИП фио По условиям договора была согласована доставка товара, которая будет осуществлена в течение 45 дней с момента 100% предоплаты. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, 22.09.2020 года денежные средства в размере 144 457,05 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика. Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами, и конечная дата поставки соответствует 06.11.2020г. 28.12.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, а также неустойки за неисполнение обязательств. По настоящий момент товар не поставлен покупателю, дополнительные соглашения о продлении сроков поставки сторонами не согласовывались, ответа на законные требования истца со стороны ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 144 457,05 руб., неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 43 337,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, почтовые расходы в размере 307,24 руб.

Истец фио в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП фио в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гипермаркет Плитки» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2020г. фио и ИП фио заключили договор купли-продажи керамической плитки (заказ клиента № ГП-154 от 21 сентября 2020г.).

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента оплаты договора.

22.09.2020 года истцом были перечислены денежные средства в размере 144 457,05 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В указанный договором срок ответчик поставку товара не произвел.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, взыскивает с ответчика уплаченные по договору истцом денежные средства в размере 144 457,05 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 337,11 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд находит расчет неустойки арифметически верным, сумму подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 94 003,82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические расходы в размере 8 500 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 8 500 руб. суд полагает соответствующей принципам разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 307,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере в размере 142 313,57 руб., неустойку в размере 42 694,07 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 94 003,82 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., юридические расходы в размере 8 500 руб.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 900,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова